Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-4961/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2015 в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя   Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части несвоевременного направления должнику постановления № 18018/15/163996 от 27.02.2015 о возбуждении исполнительного производства                                       № 12149/15/18018-ИП и в части несвоевременного направления должнику постановления № 18018/15/312317 от 14.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

         В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя   № 18018/15/312317  от 14.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015 года  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015 в адрес должника  не направлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует , что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом – исполнителем  14.04.2015, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2015, оно вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в качестве  иных исполнительных действий, направленных на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 14.04.2015 не следует, что оно вынесено в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обеспечительные меры (п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сумма долга по исполнительному документу на момент применения мер по запрету регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника фактически составляла 30000 руб.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника: склад, литер Е, холодный пристрой, литер е, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводстка,7 (собственность); пятикомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 116 кв.м., этаж 8 (собственность); трехкомнатная квартира назначение: жилое, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 9 (собственность), не является адекватной, необходимой мерой,  а является мерой чрезмерной и нарушающей права должника в отношении данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.04.2014 вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», необоснованно ограничивает права должника.

Также заявителем было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 160000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.05.2014, платежное поручение № 100 от 15.05.2015 на сумму                       80000 руб., справка № 13 от 14.05.2015 на Беляева А.Н. (в рамках дела                    № А71-4961/2015, том 1 л.д. 20-23),  договор на оказание юридических услуг            № 2 от 05.05.2014, платежное поручение № 101 от 15.05.2015 на сумму                       80000 руб., справка № 13 от 14.05.2015 на Беляева А.Н. (в рамках дела                        № А71-4962/2015, том 2 л.д. 25-27).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения проблемы.

Указанные расходы возмещению с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку к судебным издержкам не относятся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных издержек правомерно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», учитывая то, что в рамках рассмотрения настоящего дела объединены производством два дела об оспаривании решений, действий/бездействия судебного пристава.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 55 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права,  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии