Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-6512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание незначительный временной интервал пропуска срока обращения в суд, и учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обжалования следует исчислять с момента вынесения  оспариваемого решения с 18.12.2014г., в связи с чем срок пропущен не на 1 день, а на 8 дней, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, части 13 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, решение от 18.12.2014г. считается полученным обществом - 29.12.2014г. В то же время в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ -  3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с момента, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид фактического осуществления организацией деятельности обоснованно определен на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, отклоняется. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  поскольку уведомление фонда от 22.04.2014 о размере страховых взносов не признано недействительным, вынесенное на его основании оспариваемое решение является законным, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 198 АПК РФ,  страхователь вправе  обжаловать в арбитражном суде любой  ненормативный акт, не соответствующий требованиям закона и нарушающий его права и законные интересы  в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-6512/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова