Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-6512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9317/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А50-6512/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Ожгихина А.В., доверенность от 14.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу № А50-6512/2015   

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой»

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – заявитель, Общество, общество «УралИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение фонда, заинтересованное лица, учреждение) с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2014 № 200578/34 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд; обществу было направлено уведомление о размере страховых взносов от 22.04.2014,  в связи с чем, решение фонда не могло быть признано судом недействительным до признания недействительным  уведомления; суд пришел к ошибочному выводу, что вид деятельности не может быть определен по ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 18.05.2011 в качестве юридического лица в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета, и, исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон  № 125-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенной в отношении Общества камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за период - девять месяцев 2014 года, выявленные по итогам камеральной проверки нарушения, отражены  в составленном Отделением фонда акте от 17.11.2014 № 200578/34 (том 1 л.д.14-15). В частности, учреждением выявлена недоимка по страховым взносам и доначислены взносы в сумме 82 697,30 руб., в результате неправильного применения страхователем тарифа страховых взносов (как установлено заинтересованным лицом Обществом применялся тариф 0,2%, тогда как исчисление страховых взносов следовало производить исходя их страхового тарифа - 3,1%).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки должностным лицом Отделения фонда вынесено решение от 18.12.2014 № 200578/34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 76 183,07 руб., начислены пени в сумме 8 432,69 руб., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 21 243,70 рубля (том 1 л.д.11-12).

Общество, не согласившись с решением Отделения фонда от 18.12.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основным видом экономической деятельности заявителя в 2014году является  деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием, относящийся к 1 классу профессионального риска, в связи с чем  общество обоснованно применяло пониженный тариф в размере 0,2%.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд; обществу было направлено уведомление о размере страховых взносов от 22.04.2014, которое в суде не оспорено,  в связи с чем, решение не может быть признано судом недействительным до признания недействительным  уведомления; суд пришел к ошибочному выводу, что вид деятельности не может быть определен фондом по ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из ст. 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено, в том числе на 2013 год). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 11 соответствует тариф - 1,2, а классу профессионального риска 4 соответствует тариф - 0,5.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок N 55)

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности заявителя в 2014году является  -  деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием, относящийся к 1 классу профессионального риска, которому согласно статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», с учетом Федерального закона от 02.12.2013  № 323-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», соответствует страховой тариф 0,2%. Указанное обстоятельство подтверждается направленным Обществом в адрес фонда заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением соответствующей справки-подтверждения, а также представленными в суд – налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, НДС за 2014год, договоры перевозки и транспортного обслуживания, спецификации, товарно-транспортные накладные,  актом выездной проверки общества.

При этом страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый страхователем вид деятельности - «лесозаготовка» (код по ОКВЭД 02.01.1), соответствующий 21 классу профессионального риска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя - «лесозаготовку», что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применение санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем 3-х месячного срока обращения в суд, в связи с отсутствием  уважительные причин пропуска срока, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ - заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя