Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-4632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

долга, отсутствия долга и т.л.), против заявленных требований не возразил, не имеется оснований для вывода о несогласии ответчика с позицией истца по существу заявленных требований, т.е. с учетом изложенного, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что представленных истцом доказательств (договор, претензия - л.д. 11-12, которая содержит реквизиты товарных накладных, реквизиты платежных поручений, учитывая, что имеются также и доказательства направления такой претензии в адрес ответчика и ее получения ответчиком (л.д. 13,14), у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик фактически, заняв пассивную позицию в споре, ни один из доводов истца не опроверг, не оспорил ни факт наличия долга, ни факт получения претензии, при этом систематически - до 16.10.2014 производил оплаты полученного товара – л.д. 10).

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом, как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом, не исполнение истцом указания суда, содержащиеся в определениях (об оставлении без движения, о принятия заявления к производству) может служить поводом для возбуждения производства в отношении истца о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами АПК РФ (глава 11 АПК РФ), но не должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований, при наличии оснований для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и не оспаривании ответчиком заявленных требований.

Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование своего требования истцом представлены: копии договора возмездного оказания услуг №7 от 01.12.2014, заключенного между Яковлевой А.М. (исполнителем) и истцом (заказчиком) (л.д.18), расходного кассового ордера №286 от 01.12.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.19).

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания исполнителем юридических услуг истцу, не оспаривания ответчиком заявленных требований, учитывая, наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края (более 15 аналогичных дел, в которые представлены аналогичный пакет доказательств, на что обращено внимание апелляционного суда самим истцом (апелляционная жалоба), в том числе и его представителем - в судебном заседании суда апелляционной инстанции), апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что сумма (5000 руб.) является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд, учитывая конкрентные обстоятельства дела, вправе определить разумную сумму судебных расходов, учитывая, в том числе и квалификацию представителя (документы об образовании и т.д. не представлены). В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), учитывая, что  в материалы дела истцом представлена копия  чека-ордера № 41 от 06.07.2015, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. с ответчика  в пользу истца не имеется, поскольку подлинник данного документа в суд не представлен, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета. Более того, из данного документа не представляется возможным определить, что расходы по оплате госпошлины понесены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-4632/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Еловиковой Ирины Александровны в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Пермь» 29765 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп.  долга, 24964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 54 коп. неустойки, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ИП Еловиковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова