Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-2710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8829/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело №А50-2710/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДИНСКОЕ»: Баталова Н.С., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу №А50-2710/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» (ОГРН 1107412000662, ИНН 7412014679)

о взыскании неустойки за просрочку товара по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское»

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору купли-продажи №07/Пр/2014/СТЛЦ от 25.07.2014 года в размере 266 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 16 февраля 2015 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» 16.03.2015 года представило встречное исковое заявление к ООО «Надеждинское» о взыскании штрафной неустойки за период с 09.10.2014 по 15.10.2014 в сумме 58 333 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования обоснованы просрочкой со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» предусмотренного договором платежа в сумме 8 333 333 руб. 03 коп.

Определением от 08.04.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» взыскана неустойка в сумме 266 666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 333 руб. 00 коп., всего 274 999 руб. 67 коп. Встречный иск удовлетворен, общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» взыскана неустойка в сумме 58 333 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб. 33 коп., всего 60 666 руб. 66 коп. Судом произведен зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» взыскана задолженность в сумме 214 333 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» отказать. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, а также заявление ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Надеждинское» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баталова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 25.07.2014 обществом «Надеждинское» (покупатель) и обществом «СТЛЦ «БЕЛАЗ-УРАЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи №07/Пр/2014/СТЛЦ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а последний принять и оплатить товар производства ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, определенных спецификациями, являющимися неотъемлемым приложением к договору (л.д. 11-15).

По условиям п. 4.3. договора оплата каждой поставляемой единицы товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, установленные в спецификации.

Соответственно в спецификации №1 от 25 июля 2014 года к договору купли-продажи стороны предусмотрели наименование, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты товара.

Общая стоимость товара по спецификации (за три единицы самосвалов БелАЗ-7547) составила 25 000 000 руб. 03 коп., с учетом НДС 18%, и включала в себя стоимость транспортных расходов по доставке товара до места нахождения грузополучателя.

В пункте 4.3 Договора и п. 3 спецификации сторонами согласованы следующие сроки оплаты поставляемого товара:

- 16 666 667 руб. перечисляются покупателем в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора купли-продажи и получения счета на оплату путем перечисления на расчетный счет;

- 8 333 333,03 руб. перечисляются покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств по перечислению первого авансового платежа.

На основании полученного от общества «СТЛЦ «БЕЛАЗ-УРАЛ» счета общество «Надеждинское» по платежным поручениям №2189 от 06.08.2014, №2194 от 07.08.2014 произвело авансовый платеж на общую сумму 16 666 667 руб., что обусловило срок поставки товара до 21.08.2014.

Общество «СТЛЦ «БЕЛАЗ-УРАЛ» в установленный договором срок произвел поставку только одной единицы товара – товарная накладная №284 от 18.08.2014.

Просрочка по поставке техники по товарным накладным №311 от 04.09.2014 и №312 от 08.09.2014 составила соответственно 14 и 18 календарных дней.

Пользуясь предусмотренным п. 5.4 Договора правом взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день, общество «Надеждинское» направил в адрес общества «СТЛЦ «БЕЛАЗ-УРАЛ» претензию от 29.10.2014 с требованием о перечислении суммы неустойки в размере 266 666, 67 руб. Претензия осталась без ответа.

В свою очередь, общество «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ», заявляя встречные требования, указало на нарушение обществом «Надеждинское» установленного п. 3.2 спецификации срока оплаты второго платежа, который, по его мнению, истек 08.10.2014. Просрочка платежа в размере 8 333 333,03 рублей составила 7 календарных дней (с 09.10.2014 по 15.10.2014).

На основании п. 5.3 договора, ответчик предъявил к уплате истцу неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день, составившую 58 333 руб. 33 коп.

Претензия об уплате штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции направлена в адрес общества «Надеждинское» и получена последним 12.03.2015.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не оспаривая факта поставки товара с нарушением определенного договором срока, общество «Сервисный Торгово-Логистический Центр «БЕЛАЗ-УРАЛ» в суде первой инстанции ссылалось на то, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременной доставки груза получателю – заключен договор транспортной экспедиции с перевозчиком, обществом «УралТрансСервис», своевременно произведена погрузка товара на транспортные средства. Однако при движении крупногабаритного груза по федеральной автодороге возникла необходимость в получении специального разрешения на перевозку, что повлекло за собой вынужденную остановку в пути. Плата за выдачу разрешения была произведена собственником трала платежным поручением №149 от 02.09.2014, после чего движение груза было возобновлено, груз был доставлен получателю.

Арбитражный суд, отклоняя эти доводы, принял во внимание доводы истца о том, что необходимость в получении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по федеральной автодороге и внесения платы, является нормативно установленной обязанностью, о которой поставщик не мог не знать и, как следствие, должен был принять соответствующие меры до отправки груза.

Согласно п. 37 Приказа Министерства транспорта от 24 июля 2012 года №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным органом после представления заявителем копий платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), платежей за возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, а также расходов на укрепление автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков при наличии оригинала заявления и схемы транспортного средства, также заверенных копий документов, указанных в подпункте 1 пункта 9 Порядка, в случае подачи заявления в адрес уполномоченного органа посредством факсимильной связи.

Апелляционная жалоба, объяснения ответчика по первоначальному иску не содержат опровергающих данные обстоятельства доводов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных