Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-8686/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса и Правилам № 354.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Указанная обязанность, установленная нормативными правовыми актами, обществом не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, заявителем не представлено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13, 14, 31 Правил избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, заключение с ней договора управления, предполагает возникновение у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Приведенные нормы не предполагают при избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией возможность поставки коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организацией без заключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае выступает управляющая организация.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции по существу спора правомерны. Доводы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства по смыслу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: отсутствие явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу, государству - не являются исключительными.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает и оставляет судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 июня 2015 года по делу № А50-8686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева