Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-25613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатки истцом устранялись.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний №27/14 и №25 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о непригодности результата работ подрядчика. В протоколе №27/14 указано на несоответствие ПГС требованиям ГОСТ 23735-79, а коэффициента фильтрации ПГС – требованиям СП 34.13330.2012. При этом в этом же протоколе значится, что ПГС пригодна для устройства покрытий ГОСТ 25607-2009 при условии содержания не менее 50% щебня от массы частиц размером, более 5 мм, входящих в состав смеси.

Оценив данный протокол в  совокупности со вторым заключением ФГУП «РОСДОРНИИ», из которого следует, что недостатки подрядчиком устранены, суд приходит к выводу о том, что результаты протокола испытания не свидетельствуют о невозможности применения  использованного в работе подрядчиком ПГС при ремонте спорной дороги, напротив из заключения ФГУП «РОСДОРНИИ» следует, что результат работ пригоден к эксплуатации, в связи с чем рекомендован к  приемке.

Ссылка заявителя жалобы на  возврат истцу исполнительной документации иных выводов не влечет, поскольку ответчик не доказал невозможность эксплуатации объекта в отсутствие данной документации, при этом ответчик не лишен возможности данную документацию истребовать у истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу №А50-25613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева