Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-25613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9016/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                              Дело №А50-25613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "АРАКС"): Платайс А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2014);

от ответчика (Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района): Пьянков А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2015),

от третьего лица (Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2015 года

по делу № А50-25613/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "АРАКС" (ОГРН 1055907341247, ИНН 5948027651)

к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района  (ОГРН 1025902376235, ИНН 5947013487)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АРАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №16-2013 от 20.01.2014, в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.04.2015, в размере 110 825 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 иск удовлетворен, с Комитета имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района в пользу ООО "АРАКС" взыскана задолженность 1 950 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 110 825 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя      70 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено следующее. Доказательств того, что истец извещал ответчика об устранении недостатков работ, предлагал повторно принять работы после устранения недостатков, материалы дела не содержат. Уведомления подрядчика о приемке выполненных работ после устранения замечаний, указанных в акте от 11.09.2014 не поступало. Последовательность действий подтверждает, что КИО не уклонялся от приемки работ, на каждое обращение ООО «АРАКС» был дан своевременный ответ. После представления исполнительной документации (09.09.2014), создал рабочую комиссию и совместно подрядчиком 11.09.2014 произвел выезд на объект с оформлением акта проверки готовности к приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. В акте были указаны замечания, и подрядчику было рекомендовано предъявить приемочной комиссии выполненные работы после устранения замечаний. Односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные истцом, не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №02-2014 от 08.04.2014, поскольку согласно ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ). В связи с тем, что работы до настоящего времени не приняты в порядке, установленном разделом 5 контракта, ответчик полагает, что оснований для оплаты работ не имеется. В рамках рассмотрения данного дела истцом не представлено ни одного документа подтверждающего качество выполнения работ. Представленные ответчиком документы (отчет строительного контроля, протоколы испытаний) подтверждают использование некачественных материалов и некачественное проведение работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРАКС» (подрядчик) и Комитетом имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района (заказчик) 20.01.2014 заключен муниципальный контракт №16-2013 на выполнение полного комплекса работ по ремонту участка автомобильной дороги «Очер-Токари» (8+200 – 10+200).

Срок выполнения работ с 01.05.2014 по 01.08.2014.

Стоимость работ 1 950 000 руб.

В соответствии с п.5.4 контракта подрядчик, завершивший выполнение работ по объекту, направляет заказчику сообщение в письменной форме о готовности к представлению результатов работ для их осмотра рабочей комиссией. Заказчик, получивший такое сообщение, обязан в течение 5 рабочих дней сформировать рабочую комиссию по осмотру результатов работ по контракту и сообщить подрядчику дату осуществления такого осмотра, который не может быть позднее 10 дней с даты получения от подрядчика такого сообщения.

Согласно с п.5.5 договора, сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на Объекте производится подрядчиком по Акту приемки законченных работ по ремонту, подписанному приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный Кодекс РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, работы выполнил, о необходимости осуществить приемку работ ответчик был неоднократно уведомлен, однако от оплаты работ необоснованно уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения подрядчиком спорных работ, уведомления заказчика о необходимости осуществления приемки работ, а также отсутствия оснований для отказа в оплате по мотивам некачественности работ.   

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для непринятия выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить приемку работ письмами от 21.07.2014г. №17, от 02.08.2014г. №15, от 08.09.2014г. Ко всем указанным письмам прилагались акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2014г. №1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.07.2014г. на сумму 1 950 000 руб. К письму от 08.09.2014г., помимо акта КС-2 и справки КС-3, были приложены счет на оплату, счет-фактура, календарный график производства работ, общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, письмом от 07.10.2014г. №29 истец еще раз сообщил ответчику о необходимости оплаты работ, ссылаясь на то, что заказчик ранее вышеперечисленными письмами уведомлялся о необходимости приемки работ, однако в установленный контрактом срок мотивированных возражений не направил.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в рамках договора строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены.

В целях осуществления строительного контроля в отношении спорных работ между ответчиком по настоящему делу и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский дорожный научно исследовательский институт» (ФГУП «РОСДОРНИИ») был заключен муниципальный контракт от 27.08.2014г.

В материалы настоящего дела представлены отчеты ФГУП «РОСДОРНИИ» «Строительный контроль», а также «Строительный контроль и приемочные диагностические испытания».

При этом, как следует из отчета  «Строительный контроль и приемочные диагностические испытания» он был составлен по результатам проверки устранения замечаний по акту №1 от 01.09.2014г. Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные в ходе проверки замечания истцом фактически не устранялись, опровергаются материалами дела.

Из указанного отчета следует, что на отдельных участках автодороги «Очер – Токари» наблюдаются следы от проходящего транспорта по обоим полосам движения, присутствует небольшая колейность. Данные дефекты возникли в результате недостаточного уплотнения покрытия и повышенной влажности песчано-гравийного материала местного карьера Б.Соснова. Выявлены участки с несоответствием ровности нормативным значениям. На данных участках необходимо провести профилировку покрытия.

Для устранения вышеперечисленных дефектов и достижения требуемого коэффициента уплотнения (> 0,98) на песчано-гравийном покрытии на этих участках автодорог рекомендуется провести обогащение существующей песчано-гравийной смеси фракционированным щебнем (фр. 5-20 мм) в объеме 10% от толщины верхнего слоя покрытия. Произвести доуплотнение данных участков автодорог катком до момента, когда перед катком не будет образовываться волна, а за катком не будет оставаться следов.

Таким образом, по результатам проверки качества работ лицом, осуществляющим строительный контроль, установлено наличие устранимых недостатков, что не освобождает заказчика от оплаты предъявленных к приемке работ. Наличие существенных и неустранимых недостатков ответчиком документально не подтверждено.

При этом, в указанном отчете в числе участков дорог, имеющих устранимые недостатки участок дороги «Очер-Токари» (8+200 – 10+200), являющийся предметом контракта по настоящему делу, прямо не поименован. В итоге заключения указано следующее. Визуальное обследование показало, что покрытие чистое, видимых дефектов нет. Оценка состояния покрытия соответствует нормативным требованиям. Ширина проезжей части и обочин в пределах допустимых отклонений от проектных данных согласно СП 78.13330.2012. Показатель ровности (8+200–10+200) соответствует нормативному показателю по ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». Отремонтированный участок автомобильной дороги «Очер-Токари» (8+200 – 10+200) можно рекомендовать к приемке.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случае выявления недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом допущена просрочка в оплате долга, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме 110 825 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после устранения замечаний истец не извещал ответчика о необходимости осуществления приемки работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 07.10.2014г. №29. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что фактическая передача результата работ состоялась ранее, из отчетов ФГУП «РОСДОРНИИ» следует, что на момент составления данных отчетов дорога уже использовалась по назначению, из отчета «Строительный контроль и приемочные диагностические испытания» ответчик мог увидеть, что ранее выявленные