Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-25609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 21.07.2014 и соответствующая ему справка формы КС-3 №1 от 21.07.2014 на сумму 2 295 000 руб. направлялись заказчику сопроводительным письмом №16 от 21.07.2014 для рассмотрения и подписания, а также разрешения вопроса об организации приемочной комиссии, как то предусмотрено в п.5.4 муниципального контракта.

Вопреки условиям, согласованным сторонами в п.5.4 контракта, заказчик в десятидневный срок комиссию не создал, первичную документацию не подписал и возвратил ее подрядчику письмом от 25.07.2015 №725/2014.

Из дальнейшей переписки сторон видно, что причиной возврата акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат явилось отсутствие переданной заказчику исполнительной документации, обязанность по представлению которой возложена на подрядчика п.5.6 контракта.

Вместе с тем письмом от 08.09.2014 исполнительная документация была передана заказчику, в связи с чем, 11.09.2014 приемочной комиссией был рассмотрен вопрос о приемке работ подрядчика.

По результатам работы комиссии в выполненных подрядчиком работах была выявлены дефекты, на подрядчика возложена обязанность по их устранению.

Мотивируя отказ от приемки работ выявленными дефектами, заказчик ссылался на заключение ФГБУ «РосдорНИИ», которым установлено ненадлежащее качество выполненных работ. Так, в заключении указано на несоответствие песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) требованиям ГОСТ 23735-79, требованиям СП 34.13330.2012, неверное заполнение общего журнала работ, актов на скрытые работы, некорректную геодезическую съемку, отсутствие ряда документов (паспортов) качества, протоколов испытаний, проведение уплотнения покрытия недопустимым способом. Подрядчику рекомендовано привести исполнительную документацию в соответствие с ВСН 19-89 и требованиями заказчика, предоставить согласование с заказчиком на применение данного вила ПГС, лабораторные испытания, обеспечить водоотвод в полосе отвода, устранить выявленные замечаний по актам на скрытые работы, предоставить свидетельства о проверке средств измерений, применяемых при операционном контроле качества, обеспечить дополнительный надзор за устранением выявленных замечаний с соблюдением технологий производства работ при устройстве верхнего слоя гравийного покрытия.

К заключению ФГБУ «РосдорНИИ» приложен протокол испытаний №27/14 от 09.09.2014, согласно которому ПГС не соответствует требованиям ГОСТ 23735-79, а коэффициент фильтрации ПГС – требованиям СП 34.13330.2012. ПГС не пригодна для устройства дополнительного слоя основания дорожной одежды, устройства обочин, ПГС пригодна для устройства покрытий ГОСТ 25607-2009 при условии содержания не менее 50% щебня от массы частиц размером, более 5 мм, входящих в состав смеси.

В соответствии с п.3 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данное положение закона соответствует п.6 ст.720 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право отказаться от приемки, а в дальнейшем – от оплаты работ возникает у заказчика только в том случае, если выявленные им при приемке работ дефекты носят существенный характер, исключающий возможность эксплуатации объекта и при этом данные дефекты являются неустранимыми.

В иных случаях, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные заказчиком при приемке работ недостатки не исключают возможность принятия и  оплаты работ, поскольку  недостатки не являются существенными и при этом являются устранимыми.

В материалы дела представлен второй отчет ФГБУ «РосдорНИИ», осуществляющего строительный контроль, составленный в отношении спорного участка ремонтируемой дороги, по результатам проверки  устранения истцом  замечаний, с проведением 15.09.2014 диагностических испытаний (л.д. 1-24 т.2).

Из данного отчета следует, что показатель ровности спорного участка дороги «Очер – Токари» (10+200 – 12+200) соответствует  нормативному показателю по ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог».

Недостатки, выявленные при составлении  данного отчета, касаются иных участков дорог, в отношении спорного участка сведений о недостатках данный отчет не  содержит.

При этом при составлении второго отчета ФГБУ «РосдорНИИ» рекомендовало к приемке спорный участок дороги (л.д. 6 т.2).

Таким образом, исследовав выводы ФГБУ «РосдорНИИ», изложенные в отчетах, суд апелляционной инстанции находит, что мотивы отказа в приемке работ, на которые указывает ответчик, являются необоснованными, поскольку выявленные при первичном осмотре объекта (11.09.2014) недостатки работ подрядчик устранил.

Учитывая, что объект эксплуатируется, недостатки являлись устранимыми и устранены истцом, основания для отказа в приемке и оплате работ у ответчика отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случае выявления недостатков.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний №27/14 и №25 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о непригодности результата работ подрядчика. В протоколе №27/14 указано на несоответствие ПГС требованиям ГОСТ 23735-79, а коэффициента фильтрации ПГС – требованиям СП 34.13330.2012. При этом в этом же протоколе значится, что ПГС пригодна для устройства покрытий ГОСТ 25607-2009 при условии содержания не менее 50% щебня от массы частиц размером, более 5 мм, входящих в состав смеси.

Оценив данный протокол в  совокупности со вторым заключением ФГБУ «РосдорНИИ», из которого следует, что недостатки подрядчиком устранены, суд приходит к выводу о том, что результаты протокола испытания не свидетельствуют о невозможности применения  использованного в работе подрядчиком ПГС при ремонте спорной дороги, напротив из заключения ФГБУ «РосдорНИИ» следует, что результат работ пригоден к эксплуатации, в связи с чем рекомендован к  приемке.

Иного  суду ответчиком не  доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод, изложенный в решении, в соответствии с которым, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворены  судом обоснованно.

В соответствии с п.3.3 контракта, оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Учитывая, что односторонний акт выполненные работ от 21.07.2014, направленный ответчику и полученный им22.07.2014, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством приемки работ заказчиком, с учетом даты передачи исполнительной документации срок оплаты работ истек 23.09.2014.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, 118 335 руб. 94 коп. взыскано в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.09.2014 по 06.05.2014 правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на  возврат истцу исполнительной документации иных выводов не  влечет, поскольку ответчик не доказал невозможность эксплуатации объекта в отсутствие данной документации, при этом ответчик не лишен возможности данную документацию истребовать у истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-25609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева