Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-12915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В п. 7.7 Условий продаж закреплено условие о том, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление продавцу за 10 дней до предполагаемой даты отказа от договора, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Возврат денежных средств, уплаченных покупателем до момента отказа от настоящего договора производится продавцом в течение 30 дней с момента получения продавцом отказа покупателя от договора, за вычетом возмещаемых продавцу расходов, указанных в пункте.

Данное условие противоречит п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

        Доводы общества о существенном нарушении, выразившемся в том, что в постановлении содержится ссылка ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в то время как вменяется нарушение п. 4 ст. 23.1 Закона, отклонены. Апелляционный суд усматривает наличие опечатки в оспариваемом постановлении, что не является существенным нарушением, поскольку содержание ч. 4 ст. 23.1 Закона в постановлении изложено. Права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены, неясностей в содержании постановления не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Независимость Екатеринбург К» не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Макарова А.С. коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения данного лица к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесенный по делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы Макарова А.С. Данное лицо не было привлечено к участию в административном деле в качестве потерпевшего, ходатайство о привлечении к участию в административном деле Макаров А.С. не заявлял.

Подача жалобы в административный орган, при рассмотрении которой были обнаружены основания для возбуждения в отношении общества административного дела, не является основанием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании обществом постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Макарова А.С., указанное лицо не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу №А60-12915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» - без удовлетворения.

      Производство по апелляционной жалобе Макарова А.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 по делу №А60-12915/2015 прекратить.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб