Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-12915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2015-АКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                            Дело № А60-12915/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург К") (ОГРН 1106670030400, ИНН 6670310023): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от Макарова А.С.: Гайл А.С., представитель по доверенности от 12.08.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург К" и Макарова Антона Сергеевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

по делу № А60-12915/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург К"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» (далее - ООО «Независимость Екатеринбург К», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.02.0215 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе общество приводит доводы об отсутствии претензий потребителя при согласовании условий договора, обращает внимание суда на то, что договор и дополнительное соглашение к договору подписаны потребителем без возражений, не оспорены им в установленном порядке. По условиям договора общество указывает, что судом не исследован вопрос о продолжительности гарантийных сроков комплектующих изделий на товар; необоснованно не учтен пункт 6.19 Условий продаж о том, что  гарантия распространяется на иногороднего покупателя на условиях, перечисленных в договоре при условии предоставления автомобиля официальному дилеру KIA. Таким образом, речь идет о необходимости демонстрации возникшего в товаре недостатка в период гарантийного срока именно официальному дилеру KIA, а не только продавцу товара. Пункт 7.7 Условий продаж не противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку регулирует отношения покупателя и продавца в случае, если покупатель до передачи товара отказался от исполнения договора купли-продажи. Указание в постановлении неверного номера статьи Закона о защите прав потребителей податель жалобы оценивает как существенное нарушение.

Макаровым А.С. подана жалобы на решение суда по настоящему делу, в которой приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении его к участию в рассмотрении дела как лица, права и законные интересы которого затронуты судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова А.С. настаивал на доводах жалобы, с резолютивной частью решения суда первой инстанции представитель согласен.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы гражданина Макарова А.С. на действия ООО «Независимость Екатеринбург К» при заключении договора купли-продажи автомобиля KIA CERATO YD 2,0 6АТ Prestige и приложенных к жалобе документов Управлением Роспотребнадзора установлено включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

По факту установленного нарушения в отношении общества 02.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.02.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Независимость Екатеринбург К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11, 52).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Макарова А.С., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом в ходе административного производства проведен анализ положений договора №006588, заключенного 05.12.2014 гр. Макаровым А.С. и ООО «Независимость Екатеринбург К», Условий продаж легковых и малотоннажных транспортных средств (далее - Условия продажи) и установлен факт включения следующих  условий, ущемляющих законные прав потребителя.

В п. 2 договора и п. 2.8, 2.9 Условий продаж указано, что общая стоимость транспортного средства составляет 839 900 рублей. Если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иные положения действующего законодательства, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца в г. Екатеринбурге, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом - изготовителем, продавец в свою очередь составляет за собой право корректировки цены товара. В данном случае продавец обязуется известить покупателя об увеличении цены товара, предоставив покупателю соответствующее письменное подтверждение.

Между тем условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Частью 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 485  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 500  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 договора и п. 3.2 Условий продаж ТС в случае наступления событий, перечисленных в п. 4 договора, непосредственным образом влияющих на срок передали товара покупателю, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно оповестить покупателя о переносе передачи товара на новый срок.

Статья 450  ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между обществом и гр. Макаровым А.С. не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, об изменении срока исполнения обязательств по договору (изменение срока передачи автомобиля) являются нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства, ухудшают права потребителя.

В п. 5.1.10 и п. 7.8.3 Условий продаж закреплено условие о том, что в случае получения от продавца уведомлений предусмотренных п. 2.9, 3.2 Условий продаж, в течение 5 дней с момента получения уведомления от продавца, явиться к продавцу для согласования новых условий оплаты/поставки товара и подписания дополнительного соглашения, либо соглашения о расторжении договора, в случае если стороны не договорятся о новых условиях оплаты/ поставки. Если покупатель не исполнит свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.10 Условий продаж по прошествии 20 дней с момента истечения срока указанного в п. 5.1.10, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением покупателем существенных условий договора, о чем направить покупателю соответствующее уведомление и вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства, путем перечисления их на указанные покупателем банковские реквизиты.

Данное  условие противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

       Таким образом, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

       Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается понуждение обществом Макарова А.С. к заключению дополнительного соглашения, что подтверждается претензией покупателя от 17.12.2014 о не передаче ему оплаченного транспортного средства по цене указанной в договоре купли-продажи. В связи с продолжительным уклонением ООО «Независимость Екатеринбург К» от передачи Макарову А.С. транспортного средства, потребитель вынужден был 19.12.2014 подписать дополнительное соглашение. В день подписания дополнительного соглашения (19.12.2014) Макаров А.С. обратился в адрес ООО «Независимость Екатеринбург К» с претензией о том, что он не согласен с увеличением цены на автомобиль.

       Относительно доводов о соответствии требованиям законодательства пунктов 6.15, 6.16 Условий продаж, судом первой инстанции дана правомерная оценка о противоречии данных условий п. 3 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Спорные условия влекут уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока  как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, вследствие чего ограничивают потребителя на