Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-22682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием назначения платежа: «Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается»; от 04.05.2012 №6 на сумму 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за материалы в т.ч. НДС 18% - 762711,86».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 14.05.2015 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 16 205 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа 14.05.2015 в общем размере 162 05 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 18.05.2012 №10 на сумму 216 000 руб., от 22.05.2012 №12 на сумму 131 000 руб., от 23.05.2012 №13 на сумму 285 000 руб., от 24.05.2012 №16 на сумму 210 000 руб., от 25.05.2012 №17 на сумму 430 000 руб., от 30.05.2012 №22 на сумму 280 000 руб., от 01.06.2012 №24 на сумму 1 700 000 руб., от 04.06.2012 №27 на сумму 490 000 руб., от 07.06.2012 №31 на сумму 1 063 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств по договору от 14.05.2012, НДС не облагается», платежное поручение от 23.05.2012 №14 на сумму 11 400 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 16.01.2012».

Также заявитель указывает на то, что 05.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.06.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

Передача денежных средств по договору займа от 05.06.2012 в размере 2 550 000 руб. подтверждена платежным поручением от 08.06.2012 №37 на сумму 2 550 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 05.06.2012, НДС не облагается».

09.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 091 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.06.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа 09.06.2012 заявитель ссылается на платежное поручение от 09.06.2012 №40 на сумму 1 091 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 09.06.2012, НДС не облагается».

20.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.07.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору, заявителем представлены платежные поручения от 11.12.2013 №49 на сумму 310 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору от 20.07.2012, НДС не облагается», от 25.07.2012 №132 на сумму 250 000 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 20.07.2012».

25.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 092-2012, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 25.07.2012 заявитель ссылается на платежные поручения от 10.12.2013 № 264 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору 092-2012 от 25.07.2012, НДС не облагается»; платежные поручения от 25.07.2012 №58 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2012 № 135 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2012 №133 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2012 №61 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2012 №136 на сумму 1 300 000 руб., б/н на сумму 300 000 руб., от 08.08.2012 №70 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2012 №152 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2012 №175 на сумму 1 800 000 руб., от 13.09.2012 № 80 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа № 092-2012 от 25.07.2012».

25.09.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 112-2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 590 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.10.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 25.09.2012 заявителем представлены платежные поручения б/н от 26.09.2012 на сумму 490 000 руб., от 27.09.2012 № 192 на сумму 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа №112-2012 от 25.09.2012»

23.10.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 635 220 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 23.10.2012 заявителем представлены платежные поручения от 29.10.2012 №117 на сумму 585 000 руб., от 12.11.2012 №127 на сумму 250 220 руб., от 26.11.2012 №134 на сумму 2 800 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 23.10.2012, НДС не облагается».

21.02.2013 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 418 015 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 21.02.2013 заявителем представлены платежные поручения от 22.02.2013 №23 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2013 №22 на сумму 682 015 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 21.02.2013, НДС не облагается»; платежное поручение от 11.12.2013 № 53 на сумму 486 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору от 21.02.2013» надлежащим доказательством исполнения обязательств займодавца по договору от 21.02.2013 в размере 486 000 руб. не является.

06.12.2013 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 080 933 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора).

В обоснование перечисления денежных средств по договору, заявителем представлены платежные поручения от 11.12.2013 на сумму 490 393 руб., от 11.12.2013 № 56 на сумму 590 540 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 06.12.2013, НДС не облагается».

Поскольку представленные заявителем платежные поручения на общую сумму 33841000 руб. в графе назначение платежа не содержат указание на перечисление заявителем денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, суд первой инстанции счел  факт заключения договоров займа не подтвержденным материалами дела.

Выводы суда являются верными, основаны на детальном и полном  исследовании представленных  доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку договор займа является реальным и  считается заключенным с момента передачи денег, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В  силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен право указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено.

Последующее изменение в платежных документах назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что должник был уведомлен и дал согласие на такое изменение.

Возражения ООО «Управляющая компания «Лидер» о не обоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 33841000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В частности  из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные должнику платежным поручением от 23.05.2012 №14 на сумму 11400000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 16.01.2012», которым заявителем доказывал  факт выдачи займа по договору от 14.05.2012; а также  платежными поручениями  от 04.05.2012 № 3 на сумму 5000000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается»; от 04.05.2012 № 6 на сумму 10000000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за материалы в т.ч. НДС 18% - 762711,86», в обоснование договора займа от 30.04.2012, были   представлены  должнику ООО «Управляющая компания «Лидер» для целей расчетов с контрагентами последнего. Указанные обстоятельства усматриваются из  финансовых поручений ООО «ЛидерСтройСсрвис» № 1 от 04.05.2012 и № 3 от 23.05.2012. 

Таким образом, денежные средства были перечислены ИП Овчинниковой СМ. не по договорам займа, как указывает заявитель, а по обязательствам из договора подряда с ООО «ЛидерСтройСервис» (Подрядчик), у которого, в свою очередь, имелись договорные отношения с ИП Овчинниковой СМ. как с субподрядчиком.

Отсутствие у заявителя требований к должнику косвенно усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2013г. и счету 58 «Финансовые вложения» за 2013, которые были представлены ООО «Управляющая компания «Лидер» в кредитную организацию.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 15839168 руб.  апеллянтом - Пермским филиалом  ПАО Банка ЗЕНИТ не опровергнут, требования заявителя в указанной части включены в реестр  требований кредиторов должника обоснованно. Вопреки доводам апеллянта отсутствие письменных договоров займа не опровергает факта наличия заемных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-22682/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому филиалу ПАО Банка ЗЕНИТ из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 04 июня 2015 года № 726 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов