Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-22682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
с указанием назначения платежа: «Оплата за
транспортные услуги, НДС не облагается»; от
04.05.2012 №6 на сумму 10 000 000 руб. с указанием
назначения платежа: «Оплата за материалы в
т.ч. НДС 18% - 762711,86».
Кроме того, заявитель ссылается на то, что 14.05.2015 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 16 205 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2012 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору займа 14.05.2015 в общем размере 162 05 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 18.05.2012 №10 на сумму 216 000 руб., от 22.05.2012 №12 на сумму 131 000 руб., от 23.05.2012 №13 на сумму 285 000 руб., от 24.05.2012 №16 на сумму 210 000 руб., от 25.05.2012 №17 на сумму 430 000 руб., от 30.05.2012 №22 на сумму 280 000 руб., от 01.06.2012 №24 на сумму 1 700 000 руб., от 04.06.2012 №27 на сумму 490 000 руб., от 07.06.2012 №31 на сумму 1 063 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств по договору от 14.05.2012, НДС не облагается», платежное поручение от 23.05.2012 №14 на сумму 11 400 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 16.01.2012». Также заявитель указывает на то, что 05.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.06.2012 (п.1.1., 2.2. договора). Передача денежных средств по договору займа от 05.06.2012 в размере 2 550 000 руб. подтверждена платежным поручением от 08.06.2012 №37 на сумму 2 550 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 05.06.2012, НДС не облагается». 09.06.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (Заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 091 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.06.2012 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа 09.06.2012 заявитель ссылается на платежное поручение от 09.06.2012 №40 на сумму 1 091 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 09.06.2012, НДС не облагается». 20.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.07.2012 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору, заявителем представлены платежные поручения от 11.12.2013 №49 на сумму 310 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору от 20.07.2012, НДС не облагается», от 25.07.2012 №132 на сумму 250 000 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 20.07.2012». 25.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 092-2012, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 25.07.2012 заявитель ссылается на платежные поручения от 10.12.2013 № 264 на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору 092-2012 от 25.07.2012, НДС не облагается»; платежные поручения от 25.07.2012 №58 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2012 № 135 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2012 №133 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2012 №61 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2012 №136 на сумму 1 300 000 руб., б/н на сумму 300 000 руб., от 08.08.2012 №70 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2012 №152 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2012 №175 на сумму 1 800 000 руб., от 13.09.2012 № 80 на сумму 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа № 092-2012 от 25.07.2012». 25.09.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 112-2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 590 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.10.2012 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 25.09.2012 заявителем представлены платежные поручения б/н от 26.09.2012 на сумму 490 000 руб., от 27.09.2012 № 192 на сумму 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа №112-2012 от 25.09.2012» 23.10.2012 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 635 220 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 23.10.2012 заявителем представлены платежные поручения от 29.10.2012 №117 на сумму 585 000 руб., от 12.11.2012 №127 на сумму 250 220 руб., от 26.11.2012 №134 на сумму 2 800 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 23.10.2012, НДС не облагается». 21.02.2013 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 418 015 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 21.02.2013 заявителем представлены платежные поручения от 22.02.2013 №23 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2013 №22 на сумму 682 015 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 21.02.2013, НДС не облагается»; платежное поручение от 11.12.2013 № 53 на сумму 486 000 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат по договору от 21.02.2013» надлежащим доказательством исполнения обязательств займодавца по договору от 21.02.2013 в размере 486 000 руб. не является. 06.12.2013 между ООО «Управляющая компания «Лидер» (заимодавец) и ИП Овчинниковой Светланой Михайловной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 080 933 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 2.2. договора). В обоснование перечисления денежных средств по договору, заявителем представлены платежные поручения от 11.12.2013 на сумму 490 393 руб., от 11.12.2013 № 56 на сумму 590 540 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору беспроцентного займа от 06.12.2013, НДС не облагается». Поскольку представленные заявителем платежные поручения на общую сумму 33841000 руб. в графе назначение платежа не содержат указание на перечисление заявителем денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, суд первой инстанции счел факт заключения договоров займа не подтвержденным материалами дела. Выводы суда являются верными, основаны на детальном и полном исследовании представленных доказательств. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ). Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен право указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено. Последующее изменение в платежных документах назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что должник был уведомлен и дал согласие на такое изменение. Возражения ООО «Управляющая компания «Лидер» о не обоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 33841000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. В частности из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные должнику платежным поручением от 23.05.2012 №14 на сумму 11400000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору от 16.01.2012», которым заявителем доказывал факт выдачи займа по договору от 14.05.2012; а также платежными поручениями от 04.05.2012 № 3 на сумму 5000000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается»; от 04.05.2012 № 6 на сумму 10000000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за материалы в т.ч. НДС 18% - 762711,86», в обоснование договора займа от 30.04.2012, были представлены должнику ООО «Управляющая компания «Лидер» для целей расчетов с контрагентами последнего. Указанные обстоятельства усматриваются из финансовых поручений ООО «ЛидерСтройСсрвис» № 1 от 04.05.2012 и № 3 от 23.05.2012. Таким образом, денежные средства были перечислены ИП Овчинниковой СМ. не по договорам займа, как указывает заявитель, а по обязательствам из договора подряда с ООО «ЛидерСтройСервис» (Подрядчик), у которого, в свою очередь, имелись договорные отношения с ИП Овчинниковой СМ. как с субподрядчиком. Отсутствие у заявителя требований к должнику косвенно усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 9 месяцев 2013г. и счету 58 «Финансовые вложения» за 2013, которые были представлены ООО «Управляющая компания «Лидер» в кредитную организацию. Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 15839168 руб. апеллянтом - Пермским филиалом ПАО Банка ЗЕНИТ не опровергнут, требования заявителя в указанной части включены в реестр требований кредиторов должника обоснованно. Вопреки доводам апеллянта отсутствие письменных договоров займа не опровергает факта наличия заемных правоотношений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 22.05.2015 отмене не подлежит. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику. Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-22682/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить Пермскому филиалу ПАО Банка ЗЕНИТ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04 июня 2015 года № 726 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий М.А.Полякова Судьи С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-10774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|