Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-24493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9401/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А50-24493/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал") (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», Министерство транспорта Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года

по делу № А50-24493/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуального предпринимателя Мейтес В.И., общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», Министерства транспорта Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Пегас», общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья»,

о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - ООО «АВ-Реал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 25.10.2012 по делу №345-12-А в части, относящейся к ООО «АВ-Реал», и вынесенное на его основании предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО «АВ-Реал» от 25.10.2012; признании незаконными решения от 25.10.2012 по делу №346-12-А, в части относящейся к ООО «АВ-Реал», и вынесенное на его основании предписание по делу №346-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «Автоальянс», ИП Мейтес В.И., ООО «Транспорт-связь», Министерство транспорта Пермского края, ООО «Альянс», ООО «Пегас», ООО «Автовокзалы Прикамья».

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что антимонопольный орган не исследовал объем услуг, предоставляемых Автовокзалом по каждому договору с перевозчиками; судом не учтено что установление принципа исчисления оплаты услуг Автовокзалов, построенном на процентном отношении от стоимости проданных билетов Перевозчиков, является сложившейся, повсеместной и общепризнанной практикой при заключении договоров на оказание услуг Автовокзала; не дана оценка тому, что трудоемкость и затраты Автовокзала при оказании им своих услуг соотносятся с дальностью маршрута; изменение принципа ценообразования, на чем настаивает  антимонопольный орган, повлечет нарушение прав пассажиров в части равенства в отношении оплаты проезда, влечет негативные социальные последствия; антимонопольным органом не доказано, что существующий в настоящее время принцип ценообразования является невыгодным для перевозчиков.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель по делу и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих автобусные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах пригородного и междугородного сообщений: ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И. и ООО "Транспорт-связь", с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих с конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал».

Антимонопольный орган возбудил дело №345-12-А, рассмотрев которое 11.10.2012 вынес решение (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2012), которым на основании ст. 5 Закона о защите конкуренции признал положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал», доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми; признал действия хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «АВ-Реал» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов (т. 1 л.д. 26 – 39).

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу №345-12-А, которым предписано хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в антимонопольный орган на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов (т. 1 л.д. 57).

Также по жалобе перевозчиков ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И. и ООО "Транспорт-связь" на действия хозяйствующих  субъектов, осуществляющих с конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края ООО «Альянс», ООО «Пегас», ООО «АВ-Реал» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №346-12-А, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом 11.10.2012 вынесено решение (в полном объеме изготовлено 25.10.2012) которым на основании ст. 5 Закона о защите конкуренции признано положение хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО «АВ-Реал», действующего в соответствии с агентским договором как агента от своего имени за счет и по поручению принципалов (ООО «Альянс» и ООО «Пегас»), доминирующим на рынке услуг автовокзала в границах г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калино и с. Серьга Кунгурского муниципального района Пермского края; признал действия вышеуказанных обществ, в том числе ООО «АВ-Реал», по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 40-54).

На основании данного решения УФАС по Пермскому краю выдало предписание по делу №346-12-А, которым предписано ООО «Пегас», ООО «Альянс», ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в антимонопольный орган на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель оспорил решения и предписания в части, касающейся ООО «АВ-Реал» в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решений и предписаний антимонопольного органа в оспариваемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6), создание дискриминационных условий (п. 8). При этом, согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим