Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-48977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14253/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                     Дело № А60-48977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А.Н.

судей                                                                  Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Толстопят А. В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 года;

от ответчика, жилищного кооператива «Ольховский»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48977/2013,

вынесенное судьей Н. М. Классен,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к жилищному кооперативу «Ольховский» (ОГРН 1026602954289, ИНН 6659023064)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать жилищный кооператив «Ольховский» (далее – ЖК «Ольховский», ответчик) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1 (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.117-121).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.172-179).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д.40-45).

15.01.2015 года ЖК «Ольховский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «УК РЭМП» 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 434 руб. 80 коп. судебных издержек (т.3, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 22.04.2015 года, судья Н. М. Классен) заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 157 434 руб. 80 коп. (т.3, л.д.44-50).

Истец ЗАО «УК «РЭМП», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договоры на оказание юридических услуг №37 от 19.02.2014 года, № 63 от 14.11.2014 года являются незаключенными, поскольку Гальченко Ю. П., выступающая исполнителем по указанным договорам, является действующим членом Адвокатской конторы № 2 г. Екатеринбурга (№ 66/315 в реестре адвокатов, адвокатское удовлетворении №834), однако в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не указала свой статус при заключении с ответчиком договоров на оказание услуг.

Считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является явно несоразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению в силу статьи 110 АПК РФ. Проанализировав сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компанией Левъ&Левъ-Аудит, юридической консультацией «Лекс-Авис», ООО «Юридическая компания «Легат», заявитель пришел к выводу о том, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичным спорам составляет 52 000 руб. 00 коп. Однако поскольку представителем ответчика фактически представлен в материалы дела лишь протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявитель полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЖК «Ольховский», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что приложенные истцом сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖК «Ольховский» (Заказчик) и Гальченко Ю. П. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 37 от 19.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заказу Заказчику поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Жилищному кооперативу «Ольховский» об обязании передать техническую документацию (т.3, л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора № 37 от 19.02.2014 года Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: устное консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, подготовка ходатайств, объяснений.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 75 000 руб. (пункт 2.1 договора № 37 от 19.02.2014 года).

Расходным кассовым ордером № 11 от 19.02.2014 года заказчик перечислил исполнителю 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору № 37 от 19.02.2014 года (т.3, л.д.11).

14.11.2014 года между ЖК «Ольховский» (Заказчик) и Гальченко Ю. П. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 63 от 14.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заказу Заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу № А60-48977/2013 по иску ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Жилищному кооперативу «Ольховский» об обязании передать техническую документацию (т.3, л.д.12).

Согласно пункту 2.1 договора № 63 от 14.11.2014 года Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: устное консультирование, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 75 000 руб. (пункт 2.1 договора № 63 от 14.11.2014 года).

Расходным кассовым ордером № 23 от 14.11.2014 года заказчик перечислил исполнителю 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору № 63 от 14.11.2014 года (т.3, л.д.13).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой для участия в судебном заседании апелляционного суда представителей ЖК «Ольховский», ответчиком в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов № НК 2010318 593401 на 03.12.2014 года (Екатеринбург-Пермь), № НК 2010318 593401 на 03.12.2014 года (Екатеринбург-Пермь), № НК 2010318 593 403 на 03.12.2014 года (Пермь-Екатеринбург), № НК 2010318 593 404 на 03.12.2014 года (Пермь-Екатеринбург) на общую сумму 7 434 руб. 80 коп. (т.3 л.д.14-15).

Желая возместить транспортные расходы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общей сумме 157 434 руб. 80 коп., ЖК «Ольховский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, равно как и стоимость понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЖК «Ольховский» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 года отказано в удовлетворении иска ЗАО «УК «РЭМП» к ЖК «Ольховский» об обязании передать оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 25/1.

Факты оказания исполнителем Гальчеко Ю. П. юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и их оплаты подтверждены материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ЗАО «УК «РЭМП» о том, что договоры на оказание юридических услуг № 37 от 19.02.2014 года, № 63 от 14.11.2014 года являются незаключенными, поскольку Гальченко Ю. П., выступающая исполнителем по указанным договорам, не указала, что является действующим членом Адвокатской конторы № 2 г. Екатеринбурга (т.3, л.д.29), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

С учетом положений процессуального законодательства требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения