Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-30597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3382/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А60-30597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (ООО "Синарский продовольственный рынок"): Асташов М. В. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Сервис" (ООО "Компания "Регион-Сервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

об отказе в удовлетворения заявления ООО "Компания "Регион-Сервис" о включении требования в размере 6 572 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д. Е.

в рамках дела № А60-30597/2014

о признании индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны (ИП Демидова О.В., ОГРН 304665818700069, ИНН 665800565892) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Синарский продовольственный рынок" о признании ИП Демидовой О. В. (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Киселев Никита Борисович.

Соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

24.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Компания «Регион-Сервис» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   6 572 000 руб. и 791 265 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания «Регион-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: деловая (экономическая) цель произведенных платежей для ООО «Компания «Регион-Сервис» была связана исключительно с получением процентов за выданные займы, которые ИП Демидова О.В. брала для пополнения своих оборотных средств. ООО «Компания «Регион-Сервис» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представило весь объём необходимых и требуемых в данном случае доказательств. Мнение суда о злоупотреблении правом со стороны Демидовой О.В., в связи с перечислением полученных денежных средств на личный карточный счет, не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

ООО «Синарский продовольственный рынок» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 21.07.2015 лица, участвующие в деле либо их представители, не явились.

В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2015 – 16 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при прежнем составе суда.

Из существа заявленного требования, характера возражений, апелляционным судом был сделан вывод о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, определением от 22.07.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.08.2014.

ООО "Компания "Регион-Сервис" предложено заблаговременно, до начала судебного разбирательства, представить суду пояснения и расчёт по существу заявленного требования с учётом сумм, возвращённых Демидовой О. В., а также представить платежные поручения и бухгалтерскую отчетность.

Определением апелляционного суда от 12.08.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т. С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2015, судом установлено, что от ООО "Компания "Регион-Сервис" поступили письменные пояснения, содержащие перечень произведённых платежей (с указанием даты их совершения, суммы платежа и его назначение), а также указание на то, что платежи не имели одномоментный характер, не отвечали признаку транзитивности, обоснованность требования ООО "Компания "Регион-Сервис"  подтверждается материалами дела.

 Расчёт по существу заявленного требования не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Синарский продовольственный рынок» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

 Ссылаясь на неисполненные должником денежные обязательства в размере 6 572 000 руб., основанные на платежах, подтверждённых  банковскими выписками ФАКБ “Инвестторгбанк” (ОАО) “Уральский” и ФКБ “СДМ-Банк”, 24.11.2014 ООО «Компания «Регион-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 572 000 руб. и     791 265 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств в достаточной мере свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникновении у должника неисполненной обязанности перед ООО «Компания «Регион-Сервис» в размере 6 572 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на сложившиеся правоотношения с должником по поводу предоставления  денежных средств в качестве займа, факт предоставления которых подтверждают банковские выписки, свидетельствующие о реальности  перечисления денежных средств, их получения  должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заемщика перед займодавцем является факт неисполнения обязательства заемщиком, при этом в предмет доказывания входит факт наличия обязательства заемщика перед займодавцем, а именно – выдачи займа и неисполнения заемщиком обязательства перед займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на выписках по счету, договоры займа в письменной форме в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что должник – ИП Демидова О.В. является единоличным исполнительным органом кредитора, следовательно, между кредитором и должником имеется заинтересованность (ст. 19 Закона о банкротстве).

Денежные средства, перечисленные ООО «Компания «Регион-Сервис» должнику, перечислялись со счета Демидовой О.В. как индивидуального предпринимателя на счет Демидовой О.В. как физического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства направлялись на предпринимательскую деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из выписок по счетам должника  за период с 01.07.2010 по 21.04.2015 должником 04.06.2012, 29.06.2012,, 03.07.2012, 11.09.2012, 04.12.2012, 04.03.2013, 02.08.2013 и т.д. производился возврат кредитору задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, расчёт размера задолженности с учётом возвращённых должником денежных средств, кредитором не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при перечислении денежных средств имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля кредитора за процедурой банкротства должника.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии  достаточных доказательств, обосновывающих требование кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере            6 572 000 руб. задолженности и  791 265 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деловая (экономическая) цель произведенных платежей для ООО «Компания «Регион-Сервис» была связана исключительно с получением процентов за выданные займы, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника представлен весь объём необходимых и требуемых в данном случае доказательств, мнение суда о злоупотреблении правом со стороны Демидовой О.В.,