Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-6613/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

19 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А60-6613/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СМУ "Наш регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-6613/09  о признании банкротом ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

по обособленному спору по заявлению ООО СМУ «Наш регион» о включении требования в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 принято к производству заявление ЗАО «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – Общество «БЭМЗ», Должник) о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении Общества «БЭМЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Впоследствии определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

ООО СМУ «Наш регион» обратилось в арбитражный суд 05.05.2011 с требованием о включении его требований в размере 309.020.186,76 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «БЭМЗ».

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, ООО СМУ «Наш регион» заявило отказ от требований в 210.291.158,93 руб. Заявленный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем  судом рассмотрена обоснованность следующих требований:

- в размере 14.388.000 руб. задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «СМУ «Наш регион» и Должником в период с апреля по ноябрь 2008 года;

- в размере 45.000.000 руб. задолженности по договорам купли-продажи векселей № 01/02-08 от 27.02.2008, № 09/07-08 от 02.07.2008, № 10/07-08 от 02.07.2008, № 11/07-08 от 09.07.2008 и № 25/11-08 от 13.11.2008;

- в размере 38.541.027,83 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Должника в связи с перечислением ООО СМУ «Наш регион» за Должника в период с марта 2008 года по январь 2009 года соответствующих денежных средств в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СМУ «Наш регион» обжаловало определение от 04.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерные выводы о датах изготовления спорных документов, поскольку  заключение эксперта № 6/02 от 06.02.2012 было подвергнуто сомнению самим судом, назначившим повторную экспертизу, которая не была проведена по не зависящим от ООО СМУ «Наш регион» обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «СМУ «Наш регион» (далее - Общество СМУ «Наш регион») ссылается на то, что между ним и Должником возникли длительные партнерские отношение, в результате которых у должника образовалась задолженность, в том числе:

- по договорам займа за период с апреля по ноябрь 2008 года в размере 14.388.000 руб.;

- по договорам купли-продажи векселей № 01/02-08 от 27.02.2008, № 09/07-08 от 02.07.2008, № 10/07-08 от 02.07.2008, № 11/07-08 от 09.07.2008, № 25/11-08 от 13.11.2008 в размере 45.000.000 руб.;

- неосновательное обогащение, в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств в период с марта 2008 года по январь 2009 года  в пользу третьих лиц в размере 38.541.027 руб. 83 коп.

Ссылаясь на непогашение Должником указанной задолженности, Общество СМУ «Наш регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в названном выше размере (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Общества СМУ «Наш регион», суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе рассмотрении судом обоснованности требований ООО СМУ «Наш регион» в отношении заявленных требований в суд поступили возражения со стороны конкурсного кредитора ООО «Инвестиционный консорциум», ФНС России, а также самого Должника.

Как было указано выше, Общество СМУ «Наш регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением 05.05.2011, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства (05.03.2011), то есть требования ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве соблюдены.

В обоснование наличия задолженности в размере 14.388.000 руб. Общество СМУ «Наш регион» ссылается на заключенные между ним и должником договоры  займов за период с апреля по ноябрь 2008 года.  При этом в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Поскольку каких – либо иных документов, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих реальность  предоставления должнику займов, заявителем в материалы дела не представлено, со стороны ОООО СМУ «Наш регион» не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить в заём соответствующую денежную сумму, задолженность не отражалась в бухгалтерском учете должника, а многомиллионные расчеты наличными через кассу между двумя юридическими лицами не являются характерными и принятыми в обычной практике хозяйственного оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Общество СМУ «Наш регион» также ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в связи с тем, что в период с марта 2008 г. по январь 2009 г. Общество СМУ «Наш регион» перечислило в пользу третьих лиц за должника денежные средства в размере 38.541.027,83 руб.

Однако, Обществом СМУ «Наш регион», в нарушении ст. 313 ГК РФ не представило доказательств, подтверждающих как возложение должником на заявителя обязательств по исполнению за него обязательств перед иными лицами, так и доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед этими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества СМУ «Наш регион» в части включения в реестр суммы 38.541.027,83 руб.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 45.000. 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи векселей № 01/02-08 от 27.02.2008, №09/07-08 от 02.07.2008, №10/07-08 от 02.07.2008, №11/07-08 от 09.07.2008, №25/11-08 от 13.11.2008.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, ООО «Инвестиционный консорциум» было заявило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи векселей № 01/02-08 от 27.02.2008, акта приема-передачи векселей Р № 083341 на 900.000 руб. и Р № 083388 на 100.000 руб. от 27.02.2008, договора купли-продажи векселей № 10/07-08 от 02.07.2008, акта приема-передачи векселя № 059982 на 5.000.000 руб. от 02.07.2008, договора купли-продажи векселей № 09/07-08 от 02.07.2008, акта приема-передачи векселя № 059981 на 5.000.000 руб. от 02.07.2008, договора купли-продажи векселей № 11/07-08 от 09.07.2008, акта приема-передачи векселя № 059989 на 7.000.000 руб. от 09.07.2008, договора купли-продажи векселей № 25-11/08 от 13.11.2008, акта приема-передачи векселей Сбербанка России № 0211219 на 15.000.000 руб. и № 0211218 на 12.500.000 руб. от 13.11.2008, а также о назначении технической экспертизы данных документов с целью установления фактического времени составления данных документов и его соответствия указанной в них дате составления.

Определением суда от 14.02.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кочерминскому В.А. для разрешения вопросов о том, имеет ли представленный на экспертизу документ признаки искусственного старения, соответствует ли реальное время составления документа указанной в нем дате, какова последовательность нанесения текста документа, проставления в нем подписи физических лиц, действовавших со стороны должника, и оттиска печати должника (л.д. 76-84 т. 221).

Согласно заключения эксперта № 54/2012 от 27.04.2012 представленные на экспертизу документы, датированные во временном интервале с 27.02.2008 по 13.11.2008 имеют признаки искусственного старения в виде полосового термического нагрева, возникшего вследствие использования одного и того же печатающего устройства с перегретым барабаном для фиксации тонера и на идентичной по свойствам бумаге; все представленные документы не соответствуют указанной в них дате и изготовлены не ранее апреля 2011 года; при их изготовлении использована следующая последовательность нанесения: тонер печатающего устройства, оттиск печати, рукописная подпись (л.д. 4-66 т. 222).

Определением суда от 31.08.2012 назначена повторная экспертиза.

ООО СМУ «Наш регион» ходатайствовало об отзыве ходатайства о проведении повторной экспертизы, в обосновании чего ссылалось на ответ ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому проведение повторной экспертизы невозможно, как и получение достоверных ответов в связи с истечением большого количества времени, чем это требовалось бы для проведения физико-химической экспертизы. В связи с этим повторная экспертиза не была выполнена.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая заявление ООО СМУ «Наш регион» в части требований, происходящих из обязательств по договорам купли-продажи