Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-4409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не влияет ни на стоимость оказанной ответчику юридической помощи, ни на обязанность истца как проигравшей стороны возместить фактически понесенные ответчиком расходы.

При этом довод апеллянта о том, что помощник адвоката Д.А.Курочкин не имеет право заниматься адвокатской деятельностью, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку статья 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность участия в арбитражном процессе не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, в связи с чем помощник адвоката вправе выступать в арбитражном суде в качестве представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 200 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не основаны на материалах дела. Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют. Из представленного истцом письма о стоимости юридических услуг следует, что стоимость услуг по данному делу в размере 60 000 руб. не является предельной, что не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Со своей стороны, ответчиком в обоснование размера заявленного требования и в подтверждение разумности понесенных расходов представлены соответствующие справки о стоимости юридических услуг в других юридических фирмах города Екатеринбурга. Указанные доказательства подтверждают соответствие размера понесенных ответчиком судебных расходов уровню стоимости аналогичных юридических услуг, а также признакам разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, превышение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, указание истца в апелляционной жалобе на превышение размера заявленных судебных расходов над размером предъявленных требований само по себе не подтверждает чрезмерности судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает то обстоятельство, что стороны соглашения № 13-063/1 от 24.02.2014 об оказании юридической помощи указали на учет значимости данного спора для разрешения иных судебных дел с участием доверителя при определении размера вознаграждения.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева