Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А50-9085/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2015-ГКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                               Дело № А50-9085/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 20155 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94", Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 14.07.2014;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Низгулов Т. С., удостоверение, доверенность № 40 от 27.04.2015;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу № А50-9085/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94"  (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект 94», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – МО «Город Пермь», Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Пермь» 226 320 руб. 71 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по март 2015 года (л.д. 5-6).

        Определением от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (л.д. 1-4).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» взыскано 226 320 руб. 71 коп. задолженности, 7 526 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 124-128).

Ответчик (Департамент), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор № 15/09 от 03.09.2009, считает, что обязанность по обеспечению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта спорного имущества возложена на МКУ «СМИ». Поставленную тепловую энергию, по мнению апеллянта, он не должен оплачивать, поскольку самим департаментом энергия не была получена, фактически не потреблена, и департамент не обязан оплачивать стоимость услуг за иное лицо и фактического абонента.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель истца в судебном заседании 18.08.2015 доводы отзыва поддержал.

  Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя не обеспечена.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Комсомольский проспект 94» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94. Указанный способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом № 1 от 22.03.2011 (л.д. 72-76).

         Собственником нежилых помещений общей площадью 777,0 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 94, в отношении которых заявлен иск, является муниципальное образование «Город Пермь», что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности № СЭД-19-28-1969 от 11.07.2011 (л.д. 13).

         Истцом ответчику в период с сентября 2014 года по март 2015 года оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 320 руб. 71 коп., из которой: 122 563 руб. 71 коп. плата за отопление; 100 675 руб. 89 коп. плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; 699 руб. 86 коп. плата за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; 2 381 руб. 25 коп. плата за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

         Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2014, актами оказанных услуг, договором электроснабжения № Е-9847 от 05.05.2011, счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 101667 от 13.10.2011 (л.д. 15-71).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь», исходил из  обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 226 320 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений ст. 155 и  ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

          Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

         Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

        Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

        Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с сентября 2014 года по март 2015 года услуги составляет 226 320 руб. 71 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств