Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной защите равным образом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 215 данного Кодекса).

Пункт 2. ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), органы местного самоуправления.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации). В частности, к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 3 ч. 1 ст. 16 названного Закона).

Из материалов дела следует, что  24.05.2013 Сарапульским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республики из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись об обременении муниципальных объектов ЖКХ правами аренды.

На основании постановления Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества, выявленного в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», последняя приняла в муниципальную собственность 41 объект имущества (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 20.02.2014 № 125 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества, выявленного в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», администрация приняла в безвозмездную собственность 45 объектов имущества (т. 1 л.д. 31-32).

31.05.2013 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» подписан акт возврата арендованного имущества по договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 от ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», согласно которого объекты ЖКХ, сданные в аренду истцу, были возвращены им в полном объеме. Акт приема – передачи имущества был подписан с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 60-66).

Объекты ЖКХ, сданные ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в аренду были возвращены заявителю в полном объеме 13.06.2013.

В качестве неотделимых улучшений арендатором в период действия договора аренды было установлено имущество согласно приведенному перечню.

Одновременно с возвратом ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» всего имущества по договору аренды от 24.11.2010 № Д-21, Администрация передала в краткосрочную аренду, сроком на 30 дней муниципальные объекты ЖКХ ООО «Теплоцентр» по договору аренды от 13.06.2013 № Д-2013-03.

12.07.2013 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «Теплоцентр» заключен договор аренды объектов ЖКХ, находящихся в собственности муниципального образования «Сарапульский район» сроком на один год, согласно которого ООО «Теплоцентр» переданы объекты ЖКХ, предназначенные для оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием этого имущества.

04.08.2014 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «Теплоцентр» заключен договор аренды объектов ЖКХ № Д-2014-11, находящихся в муниципальной собственности, сроком на пять лет.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Администрация МО «Сарапульский район» полагает себя владеющим собственником, наделенным правом распоряжения и пользования имуществом, поименованным в указанных выше документах.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качества доказательства возникновения права собственности на имущество заявитель ссылается на договор аренды от 24.11.2010 № Д-21.

В соответствии с нормами  ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании  представитель заявителя пояснил, что обращение в суд  с настоящим заявлением было обусловлено предотвращением посягательств конкурсного  управляющего  на имущество с целью его реализации в составе конкурсной массы.

Поскольку имущество в количестве 45 объектов,  выявленное в ходе инвентаризации в котельной с. Сигаево, с. Северный», включено в муниципальную собственность  Постановлением Администрации МО «Сарапульский район» от 20.02.2014 № 125 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Сарапульский район» от 13.05.2013 № 410 «О приеме в муниципальную собственность Сарапульского района имущества», и отсутствуют правопритязания третьих лиц на это имущество, включая должника, оснований полагать, что  со стороны суда требуется констатация  права собственности заявителя суд не усматривает. Спор относительно права собственности на имущества отсутствует.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Каких-либо доказательств совершения конкурсным управляющим  ООО «ЖКХ «Сигаево Плюс» действий, направленных на отчуждение имущества, в отношении которого истец заявил требование о признании права собственности в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим должника оспорено дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абзаца 3 пункта 3.7. в договор аренды, предусматривающего  безвозмездность передачи стоимости неотделимых улучшений арендодателю. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 №Д-21 в части абзаца 4 пункта 2 о включении абз.3 п.3.7 в договор аренды признано недействительным без относительно выводов о собственнике этого имущества.

Конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. в обеспечение интересов должника и его кредиторов подано исковое заявление к Администрации МО «Сарапульский район» о взыскании 6 587 311,34 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015.

Администрацией МО «Сарапульский район» не приведено достаточных доказательств полагать, что имеет место нарушение его вещных прав со стороны должника, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Администрации МО «Сарапульский район» о признании права собственности на имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» Гибадуллина Р.И. исключить вышеуказанное имущество из основных средств  отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции  о недоказанности  права собственности как основание в удовлетворении заявления апелляционный суд полагает  ошибочными, что впрочем, не повлекло принятия не законного  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов