Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/201414-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                     Дело № А71-11610/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Поляковой М.А., 

судей                            Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «ЖКХ Сигаево Плюс»: Бухарина Д.А., паспорт, доверенность от 29.08.2014;

от Администрации МО «Сарапульский Район»: Палабугиной А.С., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сарапульский район"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 мая 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Сарапульский район" о признании права собственности на имущество,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела №А71-11610/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ИНН 1838002865, ОГРН 1071838001950),

третье лицо,  ООО «Теплоцентр»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 принято к производству заявление ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее по тексту – Самойлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09. ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее по тексту –Гибадуллин Р.И.).

Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (далее по тексту – Администрация МО «Сарапульский район») 23.09.2014 обратилась в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» и конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» Гибадуллину Р.И. с исковым заявлением о признании права собственности на имущество от 17.09.2014, в котором просит признать право собственности муниципального образования «Сарапульский район» на имущество (45 позиций); обязать конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» Гибадуллина Р.И. исключить вышеуказанное имущество из основных средств ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» путем составления бухгалтерского акта формы ОС-1 передачи основных средств со счетов бухгалтерского учета ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в муниципальную имущественную казну Сарапульского района на основании передаточного акта от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 заявление Администрации МО «Сарапульский район» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» с.Сигаево Сарапульского района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоцентр».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 17.09.2014 о признании права собственности на имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация МО «Сарапульский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что произведенные ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» улучшения арендованного имущества в рамках действия договора аренды позволили Обществу получать ежемесячный дополнительный доход от выработки и поставки энергоресурсов потребителям за счет модернизации имущества и экономии энергоресурсов, Общество имело возможность погашать задолженность перед своими кредиторами, но умышленно этого не делало.

Отмечает также, что объекты ЖКХ, сданные в аренду Обществу, были им возвращены в полном объеме 13.06.2013 при содействии службы судебных приставов по возбужденному исполнительному производству, что подтверждается письмом Общества от 13.06.2013 № 366.

Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ему принадлежит 40 наименований имущества из списка в 45 объектов. В описательной части оспариваемого определения не дана правовая оценка бухгалтерским документам, выявленные истцом несоответствия не учтены в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного разбирательства Администрацией МО «Сарапульский район» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ разрешается ходатайство Администрации МО «Сарапульский район», содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела письма ООО «Оникс-Строй» от 22.05.2015 № 28 о стоимости оборудования на имя директора ООО «Теплоцентр» Абалтусова А.Г., сертификата ООО «Оникс-Строй» сроком действия до 29.02.2016, свидетельства № 05/011-115 сроком действия до 29.02.2016 за подписью регионального руководителя ООО «ГРУНДФОС» по Приволжскому федеральному округу Кулакова А.В., энергосервисного контракта от 01.09.2010 № 02/10, заключенного между Обществом и агентством, иска ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к Администрации МО «Сарапульский район» о взыскании 6 587 311,34 руб. в возмещение стоимости оборудования в котельных сел Сигаево и Северный, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 по делу № А71-4071/2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судом рассматривается ходатайство представителя Администрации МО «Сарапульский Район» заявленное непосредственно в судебном заседании о приобщении к материалам дела пояснений работников от 13.08.2015, 12.08.2015, решения Совета депутатов МО «Сарапульский район» «О залоге муниципального имущества», паспортов агрегатов электронасосных центробежных типа НКу, паспорт теплообменника пластинчатого разборного ТИЖ-0,18.

 Представитель должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Администрации МО "Сарапульский район" доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО "Сарапульский район" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» заключен договор аренды № Д-21, предметом которого являлась аренда и эксплуатация объектов ЖКХ, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Сарапульский район» (т. 1 л.д. 14-17).

15.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2 договора аренды дополнен пунктом 3.7, изложенным в следующей редакции «Работы, выполненные арендатором за счет сумм, казанным в пункте 3.5 настоящего договора считать неотделимым улучшением арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества подлежат передаче Арендодателю в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора. До момента передачи указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом арендатора в течение срока действия настоящего договора согласно п. 1 статьи 256 и п. 1 статьи 258 Налогового Кодекса. Стоимость указанных неотделимых улучшений после передачи Арендодателю не подлежат возмещению Арендатору».

Администрация МО «Сарапульский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» о расторжении договора аренды № Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, об обязании ответчика вернуть из аренды по акту сдачи-приемки объекты ЖКХ и о взыскании 406 270 руб. 42 коп. долга по договору аренды № Д-21 по лоту № 1 от 24.11.2010, 41 548,38 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены: договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» в течение месяца вернуть истцу спорное арендованное имущество, а так же взыскал солидарно с Общества и соответчиков 406 207,42 руб. долга и 41 548,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не является бесхозным, администрация приступила к распоряжению и использованию всего имущества, в том числе и спорного, незамедлительно после подписания актов, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2014 дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору аренды от 24.11.2010 № Д-21 признано недействительным, иных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что порядок предъявления требований о признании права собственности и требований о передаче имущества в собственность имеет различный процессуальный характер.

Так, требование о передаче имущества в собственность, предполагает совершение определенных действий по отчуждению (передаче) спорного объекта из своей имущественной сферы лицу еще не являющемуся собственником объекта, тогда как требование о признании права направлено на констатацию, подтверждение судом уже существующего, но оспариваемого, отрицаемого или подвергающегося сомнению права лица на объекты, уже находящиеся в его владении.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат