Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-1079/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8048/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело №А60-1079/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Улатовой Любови Павловны: Конева О.М., доверенность от 10.12.2013, удостоверение адвоката;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Уморина О.А., доверенность от 29.07.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и

третьего лица, открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по делу №А60-1079/2015    

по иску Улатовой Любови Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1076619000336, ИНН 6619011545)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области,

установил:

Улатова Любовь Павловна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с требованием о взыскании 1 520 000 руб. стоимости неотделимых улучшений помещений общей площадью 625, 4 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этажа №№1-27, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 60, кадастровый номер 66:05/01:01:164:60:02.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области.

Иск основан на том, что Улатова Л.В. являясь собственником указанного выше помещения, произвела в нем ремонт, стоимость ремонта является неосновательным обогащением общества, которое возвратило себе имущество в результате оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Заоном о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Улатовой Любови Павловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 520 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Улатова Л.П. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Отзывы на данную апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Сбербанк России», также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу - прекратить. Полагает, что являются ошибочными выводы суда о том, что исковые требования Улатовой Л.П. являются текущими, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязательства возникли до принятия заявления о признании общества «Гермес» несостоятельным. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, как и общество «Гермес», банк указывает на то, что исковое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу банка Улатова Л.П. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает их основанными на неверном толковании права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Уморина О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение отменить.

Представитель Улатовой Л.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012  между Улатовой Л.П. (покупатель) и обществом «Гермес» (продавец) заключен договор, по условиям которого Улатова Л.П. приобрела в собственность нежилое помещение в здании литера А, общей площадью - 625,4 в.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение №1-27, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом №60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 66 АЕ №189860, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, дата выдачи: 14.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации №66-66-05/009/2012-115.

Отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (пристроенное капитальное сооружение торговли), общей площадью - 540 (Пятьсот сорок) кв.м., в границах плана, выданного 10.04.2007г. Территориальным отделом №16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, №52-2/07-708, кадастровый номер 66:52:01:06 006:0055, который был предоставлен продавцу в аренду на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.08.2007 по договору аренды земельного участка №51/1-07 от 26.03.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрации службы по Свердловской области. Дата регистрации: 02.10.2007, номер регистрации: 66-66-05/05/2007-154.

Суду представлен датированный 01.10.2012 договор между Улатовой Л.П. (заказчик) и обществом «Стройпроект» (подрядчик) на капительный ремонт сантехники и коммуникаций здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом №60 (п. 1.1, приложение №1 к договору). Стоимость работ согласно п. 2.1 определена в  700 000 руб.

Суду представлены также акт сдачи-приемки работ от 15.12.2012, и квитанции к приходно-кассовым ордерам №46 от 15.12.2014 г. и №35 от 15.10.2012.

Кроме того, суду представлен датированный 12.11.2013 договор между Улатовой Л.П. (заказчик) и обществом «Стройпроект» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, дом №60 (п. 1.1, приложение №1). Стоимость работ согласно п. 2.1 определена в 820 000 руб.

Также суду представлен акт приема-сдачи работ от 30.04.2014 и квитанции к приходно-кассовым ордерам №7 от 30.04.2014, №24 от 25.11.2013.

Определением от 23.08.2013 по делу №А60-30879/2013 к производству арбитражного суд Свердловской области принято заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6619011545, ОГРН 1076619000336) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу №А60-30879/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6619011545, ОГРН 1076619000336) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 25.03.2014 признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6619011545, ОГРН 1076619000336), по отчуждению недвижимого имущества – помещения общей площадью 625,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60, оформленную договором от 30.08.2012, (л.д. 14-16 т. 1).

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Улатову Любовь Павловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6619011545, ОГРН 1076619000336) объект недвижимого имущества – помещения общей площадью 625,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №1-27, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:05/01:01:164:60:02, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, д. 60, и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6619011545, ОГРН 1076619000336) обязанности возвратить Улатовой Любови Павловне 3 000 000 руб.

Истец Улатова Л.П. настаивает на том, что после приобретения спорного имущества в собственность за свой счет и с привлечением порядных организаций проведела работы по капитальному ремонту помещений, сантехники и коммуникаций, кровли здания. Стоимость данных работ составила в общей сумме 1 520 000 руб.

Ссылаясь на то, что ею проведены неотделимые улучшения имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику ввиду признания сделки купли-продажи недействительной, Улатова Л.П. просит взыскать стоимость работ по капитальному ремонту в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Неотделимые улучшения объекта по договору подряда от 01.10.2012 произведены и оплачены до принятия 23.08.2013 судом заявления о признании общества «Гермес» банкротом, а значит, не имеют текущего характера и должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А60-30879/2013.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания стоимости произведенных до возбуждения 23.08.2013 дела о банкротстве улучшений имущества в размере  700 000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковое заявление Улатовой Л.П. в данной части оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении требований в размере 820 000 рублей, которые связаны с улучшениями, произведенными после возбуждения 23.08.2013 дела о банкротстве общества «Гермес», и, соответственно, относимы к текущим, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела не следует, что Улатова Л.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных