Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-02-3Б от 31.08.2012. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение № 4 о зачете взаимных требований от 03.10.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом СК «СУ-6», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В материалы дела обществом СК «СУ-6» представлен договор № 01/12п от 10.01.2012, заключенный с обществом «ВОЮР», согласно которому общество «ВОЮР» (заказчик) передает обществу СК «СУ-6» (генподрядчик) обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-х этажный жилой дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина – Вишневая – Мира в г.Екатеринбурге (объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Право генподрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается свидетельством СРО «МОИСП» регистрационный №С-303.0/22 от 06.04.2011.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 3-2 от 30.04.2012 на сумму 1.925.394,81 руб., № 4-2 от 30.04.2012 на сумму 3.669.855,31 руб., № 5-1 от 31.05.2012 на сумму 4.806.804,73 руб., № 5-2 от 31.05.2012 на сумму 4.106.093,39 руб., № 5-3 от 28.05.2012 на сумму 74.996,08 руб., составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2012 на сумму 5.595.250,12 руб., № 5 от 31.05.2012 на сумму                8.987.894.20 руб. (л.д. 91-102).

31.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 01/12п от 10.01.2012, при этом сторонами установлено, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работ на общую сумму 53.489.984,74 руб. (л.д. 103).

Оспаривая выполнение обществом СК «СУ-6» работ, по названному выше договору, общество «ВОЮР» не представило доказательств того, что данные работы вообще выполнены не были (ст. 65 АПК РФ). Представленные должником в материалы дела договор от 10.10.2011 № 10/11смр с ООО «Суперстрой», а также справки по форме КС-3 от 30.04.2012 № 5, от 31.05.2012 №6,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012 №5/1, от 31.05.2012 №6/1, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 41-56) не  позволяют сделать вывод о том, что работы, указанные в данных документах, идентичны тем, что указаны в вышеуказанных документах, исходящих от Общества СК «СУ-6», так как различаются как объёмы, так и стоимость соответствующих работ.

Кроме того, из открытых интернет-сайтов ЕГРЮЛ и Картотеки арбитражных дел, следует, что ООО «Суперстрой»13.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании принятого по делу № А76-10468/2012 определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 о завершении конкурсного производства, осуществлявшегося в отношении ООО «Суперстрой». Из содержания определения от 14.08.2012 по делу № А76-10468/2012 следует, что данное дело о банкротстве возбуждено 07.06.2012 по заявлению самого ООО «Суперстрой» о признании его банкротом, поданного на основании ст. 9 Закона о банкротстве. При этом ООО «Суперстрой» ссылалось на утрату платежеспособности из-за прекращения хозяйственной деятельности и недостаточности имущества. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ныне ликвидированное в результате конкурсного производства ООО «Суперстрой» располагало возможностью выполнить в апреле и мае 2012 года указанные в справках и актах от 30.04.2012, от 31.05.2012 работы.

Также между обществом «ВОЮР» перед обществом «СК «СУ-6» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что в качестве оплаты обществом СК «СУ-6» принят договор долевого участия в строительстве № 18-02-3Б (л.д. 78).

Таким образом, факт выполнения Обществом СК «СУ-6» заявленных выше работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом «ВОЮР» и обществом СК «СУ-6» зачет на сумму 4.210.990 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 28.09.2012.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Хайрулина Р.И. о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер № 3Б, площадью 97,93 кв.м., стоимостью 4.210.990 руб.,  на 2 этаже 18-ти этажной секции по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко