Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

18 августа 2015 года                      г. Пермь              Дело № А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ЗАО "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года, вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела № А60-51343/2014  о признании банкротом ЗАО «ВОЮР» (ОГРН 1026605774667, ИНН 6665054090)

по обособленному спору по заявлению Хайрулина Рустама Ильдусовича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Строительная компания «СУ-6» (далее – Общество СК «СУ-6»),

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление ЗАО «ВОЮР» (далее – общество «ВОЮР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением в деле правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

26.03.2015, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в арбитражный суд поступило заявление Хайрулина Рустама Ильдусовича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения площадью 97,93 кв.м, договорной стоимостью 4.210.990 руб. по договору от 31.08.2012 № 18-02-3Б.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество СК «СУ-6».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015, судья Алпацкая О.Г.) требование признано обоснованным, в реестр требований кредиторов общества «ВОЮР» включено требование Хайрулина Р.И. о передаче трехкомнатной квартиры № 3Б,  площадью 97,93 кв.м, стоимостью 4.210.990 руб.,  на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Должник обжаловал определение от 02.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Хайрулина Р.И. в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись не обществом СК «СУ-6», но иным лицом – ООО «Суперстрой» по договору от 10.11.2011 № 10/11смр. Апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте изложения мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору – путем перечисления денежных средств; обращает внимание на то, что проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; усматривает, что судом не были применены подлежащие применению нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Апеллянт считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводится долг по оплате, это запрещено законом. Кроме того, должник отмечает безосновательность отклонения судом его утверждения, что работы со стороны общества СК «СУ-6» не производились, договор подряда от 10.01.2012 № 01/12п  носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

До начала судебного заседания от общества СК «СУ-6» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между обществом «ВОЮР» (застройщик) и обществом СК «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-02-3Б (далее – договор участия в долевом строительстве, л.д. 18-24), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв. м, проектный № 3Б, расположенной на 2 этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения № 3 к договору цена договора составляет 4.210.990 руб.,  из расчета 43.000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства (л.д. 24).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.10.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-351.

Оплата по договору произведена обществом СК «СУ-6» путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением №4 о зачете взаимных требований от 03.10.2012, в соответствии с которым общество СК «СУ-6» (сторона-1) имеет долг перед обществом «ВОЮР» (сторона-2) по договору участия в долевом строительстве № 18-02-3Б от 31.08.2012, а общество «ВОЮР» имеет долг перед обществом «СУ-6» на общую сумму 4.210.990 руб. по договору подряда № 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012, 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2012, 31.05.2012и выставленной на их основании счетом-фактурой от 30.04.2012, 31.05.2012 на сумму 4.210.990 руб. Срок оплаты названной задолженности наступил. Данным соглашением стороны погасили взаимную задолженность на общую сумму 4.210.990 руб. (л.д. 27, 85-99).

 В дальнейшем, 28.09.2012 между Обществом «СУ-6» (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемники 1) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №18-02-3Б, согласно которому общество СК «СУ-6» уступило, а Хайрулин Р.И.  принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве  №18-02-3Б от 31.08.2012 (л.д.28).

Стоимость уступаемого права составила, 4.210.990 руб.

Оплата произведена в указанном размере, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований № 2 от 01.10.2012, согласно которому стороны имеют друг перед другом встречные однородные требования по договору уступки прав требования №2 от 01.10.2012 и по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №18-02-3Б от 31.08.2012 на сумму 4.210.990 руб. (л.д. 31, 76).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-356.

Общество «ВОЮР» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 принято к производству заявление общества «ВОЮР» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2012 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Хайрулин Р.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование  Хайрулина Р.И. обоснованным,  суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного  участником строительства  обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона  о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, между обществом «ВОЮР» (застройщик) и обществом