Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-37795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8606/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                           Дело № А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Вавилова Я.А., удостоверение, доверенность от 05.12.2014;

конкурсного управляющего Кольчулина Д.В., паспорт, решение арбитражного суда от 24.01.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-37795/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМ Техно» (ОГРН 1096658015057, ИНН 6658351182),

         установил:

30 сентября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании отсутствующего должника – ООО «РМ Техно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании отсутствующего должника – ООО «РМ Техно» несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.01.2014 ООО «РМ Техно» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «РМ Техно» продлен в общей сложности до 29.01.2015.

20 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего с требованием признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «РМ Техно» Кольчуриным Д.В. своих обязанностей, выразившееся в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсных кредиторов второй очереди. Также уполномоченный орган указывает на не дачу конкурсным управляющим ответа на запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность включения требований работников должника во вторую очередь.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно судебным приказам, на основании которых задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность по заработной плате (оклад и премии директору и гл. бухгалтеру) возникла за период с мая по декабрь 2013 года; 30.09.2013 уполномоченным органом было подано заявление о признании ООО «РМ Техно» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с представлением доказательств предоставления последней бухгалтерской отчетности за 2012 год, отсутствия операций по счету с 30.04.2012 по 03.04.2013 и неполучение должником корреспонденции по юридическому адресу. Таким образом, указанным работникам выписывались премии в тот период, когда организация фактически прекратила свою деятельность. По мнению уполномоченного органа, на основании изложенного у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности документов, представленных Золотухиным И.П. и Трениным П.А. мировому судье при обращении за вынесением судебного приказа и обратиться в суд с возражениями относительно их исполнения. Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий не только не предпринял указанных мер, но и произвел их погашение на 76,77%, тем самым фактически обнулив расчетный счет.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указывает, что им были проанализированы заявления работников, кадровая документация, судебные акты и фактические обстоятельства осуществления должником деятельности в период с мая по декабрь 2013 года, оснований для отмены судебных приказов выявлено не было.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал; конкурсный управляющий возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Согласно реестру требований кредиторов должника на основании судебных приказов во вторую очередь включены требования кредиторов Тренин П.А. (судебный приказ № 2-1182/2013 от 15.10.2013, № 2-63/2014 от 03.02.2014), Золотухин И.П. (судебный приказ № 2-757/2013 от 24.07.2013, № 2-140/2014 от 26.02.2014), Чечун А.С. (судебный приказ № 2-233/2014 от 01.04.2014). Указанные судебные приказы вынесены по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований указанных выше кредиторов, уполномоченный орган приводит следующие обстоятельства.

Согласно справке о доходах за 2012 год и 2013 год заработная плата выплачена работникам в полном объеме; в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «РМ Техно» за период с 01.01.2011 по 13.10.2014 указанные работники получали денежные средства в счет заработной платы.

На основании указанных документов у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в достоверности документов, представленных Золотухиным И.П. и Трениным П.А. мировому судье при обращении за вынесением судебного приказа с последующим обращением в суд с возражениями относительно исполнения судебных приказов, с целью их отмены и последующего установления обоснованности требований в судебном порядке. Вместе с тем конкурсный управляющий произвел погашение указанных требований на 76,77%, что может повлечь причинение убытков уполномоченному органу, являющемуся основным кредитором должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом неправомерности действий арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по проверке законности требований конкурсных кредиторов второй очереди.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 2, 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 данного Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и данных пояснений, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РМ Техно» включены требования Тренина П.А. в размере 306 328,40 руб. на основании судебных приказов от 15.10.2013 № 2-1182/2013, от 03.02.2014 № 2-63/2014 задолженность по заработной плате; Золотухина И.П. в размере 557 747 руб. на основании судебных приказов от 24.07.2013 № 2-757/2013, от 26.02.2014 № 2-140/2014, задолженность по заработной плате; Чечун А.С. в размере 13 207 руб., на основании судебного приказа от 01.04.2014 № 2-233/2014, в качестве задолженности по заработной плате.

Также в качестве обоснованности включения во вторую очередь реестра указанных выше требований кроме копий отраженных выше судебных приказов в материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с Трениным П.А., Золотухиным И.П., Чечун А.С., приказов о приеме на работу, приказов о расторжении трудового договора с Трениным П.А., Чечун А.С., Золотухиным И.П., приказы о премировании на имя Тренина П.А., справки о доходах физического лица на имя Тренина П.А., Чечун А.С., Золотухина И.П., штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Согласно пояснением конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Тренина П.А., Золотухина И.П., Чечун А.С. за период с мая по декабрь 2013 года. Судебными приказами, на которые ссылается заявитель, взыскана задолженность за более ранний период с 01.06.2012 по апрель 2013 года. Задолженность перед указанными кредиторами погашена на 76,77%; согласно выписке по счету №40702810900010004746 ООО «РМ Техно» за период с 01.05.2013 по 30.05.2013, денежные средства, выплаченные Тренину П.А., Золотухину И.П., Чечун А.С., направлены на погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся за период до мая 2013 года. При этом задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года являлась текущей.

Оценив перечисленные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом неправомерности действий конкурсного управляющего Кольчурина Д.В.

При наличии надлежащим образом оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров и о премировании, справок о доходах физических лиц, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, у конкурсного управляющего не имелось оснований для заявления возражений относительно исполнения судебных приказов и отказа во включении требований Тренина П.А., Золотухина И.П., Чечун А.С. во вторую очередь реестра.

Доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений с указанными работниками в период с мая по декабрь 2013 года, уполномоченным органом не представлено. Документальных доказательств того, что в спорный период должник не вел никакой деятельности, уполномоченным органом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 13.04.2014 в отношении должника – ООО «РМ Техно» упрощенная процедура конкурсного производства была прекращена, суд перешел к конкурсному производству по общим правилам. 

Документов, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему Кольчурину Д.В. с требованием об оспаривании сделок должника, а именно действий по начислению заработной платы и премированию в отношении указанных выше работников, в материалы дела не представлено. Соответствующих обоснований уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что из анализа состава