Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-18434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что лицом, не согласным с судебном актом о завершении  конкурсного  производства и обжалующим этот судебный акт в вышестоящие инстанции являлся кредитор ООО ОО «Рунд».  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение о завершении  конкурсного  производства от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОО «Рунд» - без удовлетворения; по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ОО «Рунд» постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 определение суда от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 оставлены без изменения.

Применяя разъяснения 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции, оценив объем и  сложность выполняемой конкурсным управляющим работы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с  ООО ОО «Рунд» судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного  управляющего в сумме 15000 руб.

Возражения Булдаковой о фактическом исполнении  ей обязанностей  конкурсного управляющего должника  в период с 21.06.2012 по 11.12.2013 в качестве обоснования заявленной суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Как разъяснено  в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. 

Объем полномочий конкурсного  управляющего, реализуемых им в ходе соответствующей процедуры банкротства, оговорен в ст. 129 Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. представляла возражения на апелляционную жалобу ООО ОО «Рунд» (том 1 л. д. 30-31); заявляла ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. д. 35); представляла письменные пояснения по апелляционной жалобе (том 1 л. д. 37-41), а также приняла участия в заседании  суда при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, указанные обстоятельства подтверждены командировочными удостоверениями от 22.02.2013 г. (том 1 л. д. 46-47),  от 01.12.2013 г. (том 1 л. д. 51-52).

Запись о ликвидации юридического лица произведена регистрирующим органом 11.12.2013.

Таким образом, в указанный период  Булдаковой Н.Н. были реализованы полномочия касательно представления правовой позиции непосредственно  конкурсного  управляющего  по вопросу обоснованности судебного  акта о завершении  конкурсного  производства. Доказательств исполнения иных полномочий, оговоренных ст. 129  Закона о банкротстве,  заявителем не приведено.

Согласно ч. 2 ст.  110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиций ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При названных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции  об обоснованности требований арбитражного  управляющего  в части  суммы 15 000 руб., исчисленных в качестве вознаграждения конкурсного  управляющего  за период с 21.06.2012 по 11.12.2013, исходя из характера и объема реализуемых полномочий,  надлежит признать верными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, доказательств обратного  заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ).

Требования арбитражного  управляющего в сумме превышающей 15 000 руб.  апелляционный суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявитель  отказался от требования в части взыскания судебных издержек с ООО ОО «Рунд» в пользу Булдаковой Н.Н. в размере 570 000 руб., указанных в заявлении от 14.08.2014, и отказ принят судом производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

О времени и месте судебного  разбирательства заявитель была извещена надлежащим образом, при этом отложение рассмотрения заявления является правом суда, а не обязанностью, отсутствие явки не препятствует рассмотрению  дела по имеющимся доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 08.06.2015 подлежит изменению  на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150,  151, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны от требования о взыскании с ООО «Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «Рунд» судебных издержек в сумме 570 000 рублей.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны в части взыскания с ООО «Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «Рунд» судебных издержек в сумме 570 000 рублей прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу № А71-18434/2009 изменить, изложив п. 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «Рунд» в пользу Булдаковой Нины Николаевны 15 000 рублей судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов