Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-4407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после 27.10.2000, выполнены художником Стивом Морт-Хиллом (автор рисунков) и принадлежат Компании на основании трудового договора, согласно которому автор рисунков передает Компании настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные, разработанные автором в связи с бизнесом или деятельностью Компании (п.2 ч.17.1 трудового договора).  

В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка, Компания создала их объемно-материальное воплощение (переработка), путем изготовления игрушки – медвежонок Тэтти Тедди. Компания, обладая исключительными правами на рисунки медвежонка, создала производное от них произведение (в данном случае игрушку), которое на основании п.2 ст.1259 ГК РФ также является объектом авторских прав.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228,1257,1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Кроме этого, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и ст.1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, вышеуказанные рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка Тэтти Тэдди, сама игрушка медвежонка Тэтти Тэдди, как производное произведение от рисунков, а также заявленный товарный знак имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика, в том числе товарный чек от 22.08.2014 на сумму 350 руб.; видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар (мягкая игрушка «Мишка Тэдди»).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Права истца на медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарный знак №855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

Представленный товар – медвежонок – представляет собой мягкую игрушку в виде сидящего медвежонка с серой шерстью, с серой мордочкой и голубым носом, с квадратной заплаткой на голове справа и квадратной заплаткой на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальными заплатками на задних лапках с восьмью ручными стежками на каждой овальной заплатке, равномерно распределенными по краям.

Визуально оценив представленный истцом, приобретенный у ответчика спорный товар, суд пришел к выводу о том, что данная мягкая игрушка представляет собой результат переработки рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, описанные выше признаки игрушки-медвежонка, а также пропорции и характерное расположение его черт.

Приобретенная у ответчика мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, пропорции, характерное расположение его черт, типичная сидячая поза.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мягкая игрушка, реализованная ответчиком, не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту, который обозревался в судебном заседании, а именно: отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях, наименование правообладателя – Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок –  оригинальных гологамм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства – все это свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при изготовлении спорного товара, его реализации, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Данная мягкая игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком истца №855 249 Международного реестра товарных знаков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что закупленный у ответчика товар не является изделием компании Карт Бланш, а является самостоятельным товаром, не копирующим игрушку Компании, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п.43.2,43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст.1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленный размер компенсации 15 000 руб. за незаконное использование товарного знака №855 249 Международного реестра товарных знаков и 15 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права, является соразмерным допущенному ООО «Элит Букет» нарушению и разумным с учетом представленных в материалы дела доказательств и обозреваемой судом видеозаписью покупки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в размере 52 руб. 39 коп. подтвержден документально, представлена почтовая квитанция, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправка ответчику иска с приложением), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика указанные почтовые расходы (ст.106,110,112 АПК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., требование о взыскании данных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-4407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева