Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-10919/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7910/2015-ГКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                           Дело № А60-10919/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянов В. И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Зверевой  Е.А.

от лиц , участвующих в  деле: не явились,  извещены,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу № А60-10919/2015,  принятое   судьей  Федоровой  Е.Н., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

к  ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о  взыскании  страхового  возмещения ,

установил:

Истец – ОАО «МРСК Урала», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 119350 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14143 руб. 50 коп., всего - 133493 руб. 00 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 г. исковые  требования удовлетворены.

  Ответчик , ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Заявитель в жалобе  отмечает, что суд неправомерно указал, что Истец предоставил Ответчику полный комплект документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю и что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. Суд нарушил ст. 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 64 - 66 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Заработная плата не может рассматриваться как «страховой риск», так как согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

При этом Суд не учел, что из установления факта нахождения на работе данного работника, не следует, что Табель учета рабочего времени подтверждает факт и время участия данного работника в ремонтных работах, связанных со страховым случаем. Суд не установил указаны ли в Табеле дополнительно отработанные часы, часы работы в выходной день или часы работ по совмещению.

Расчеты затрат на оплату труда работников не являются первичными документами и допустимыми доказательствами размера и факта расходов, связанных со страховым случаем. Количество часов восстановительных работ, указанных Истцом в Расчетах, не подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной унифицированной форме. Для учета рабочего времени и оплаты труда установлены унифицированные формы: Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма № Т-12), расчетно-платежная ведомость (форма Т-49), расчетная ведомость (форма Т-51), лицевой счет (форма Т-54). Указанные документы Истцом не представлены.

Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами Страхователя, а являются обязанностью Истца как Работодателя в силу норм Трудового Кодекса РФ.

Суд не опроверг доводы Ответчика относительно недоказанности необходимости несения расходов на ГСМ машин и механизмов.

  Кроме  того,  заявитель указывает на  то,  что при  вынесении  решения суд  не  учел, что по  заявлению страхователя о страховом  событии от  04.05.2013 г. на  объекте  сооружение ЛЭП кВ  Воронино, ОАО  «СОГАЗ» оплатило сумму  в  размере 81 404, 27  руб. , согласно  заключенному  договору  страхования , за  вычетом  только транспортно-заготовительных расходов и  транспортных  расходов ,  то  есть  суммы  ФОТ 14163, 28  руб. и  страховых  взносов  4 126, 87  руб. , оплачены страховщиком  в  составе суммы 81 404, 27  руб.  и не подлежат  взысканию повторно. 

    Истец в  письменном  отзыве  на  апелляционную жалобу против  ее доводов  возражает , просит  в  ее удовлетворении отказать.

   Лица, участвующие  в  деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

   Ходатайство истца  о  приобщении дополнительных доказательств – платежного  поручения  №  9911 от  08.07.2015 г.  судом  апелляционной инстанции отклонено, так  как  в  силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Из материалов дела следует , что между истцом – ОАО «МРСК Урала» (страхователь), и ответчиком – ОАО «СОГАЗ» (страховщик), заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 на сумму 56593101191 руб. 85 коп. на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

          В период с 13.03.2013 по 09.09.2013 в ОАО «МРСК «Урала» произошло 3 страховых случая повреждения имущества (кража и выход из строя оборудования), которые были признаны страховщиком страховыми случаями и по которым страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения. По всем 3-м случаям, произошедшим в данный период, страховщик отказал в возмещении страховой выплаты в части расходов на оплату труда работников, участвовавшим в восстановительных работах (ремонт) застрахованного имущества (оборудования) и в выплате расходов на ГСМ машин и механизмов, транспортно-заготовительные расходы. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения .

           Удовлетворяя исковые требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что     истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, которые непосредственно связаны с повреждением имущества, застрахованного по договору между истцом и ответчиком.

    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения  в части  в силу следующего.

            Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) .

            Между ОАО «МРСК Урала» (далее - страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее - договор).

             Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 года (далее - Правила страхования).

             Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

            Согласно п. 1.1. договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

             В период с 13.03.2013 по 09.09.2013 в ОАО «МРСК «Урала» произошло 3 страховых случая повреждения имущества (кража и выход из строя оборудования), которые признаны страховщиком страховыми случаями и по которым страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения.

            По каждому из трех страховых случаев истец представил доказательства того, что страховой случай имел место, размер причиненного ущерба, понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая.

            ПО ПС Магнитогорская установлено, что в результате излома металлической опоры № 37 у основания, без обрыва проводов 13.03.2013 повреждено имущества на объекте «Сооружение – воздушная линия 35 кВ подстанция № 49-подстанция Магнитогорской птицефабрики» (далее – МПС Магнитогорская).

             Сумма причинного страхователю ущерба составила 85120 руб. 62 коп.

Согласно акту выполненных работ к заказу № 8000000980 на выполнение работ по 9ТО/РЕМОНт за период с 22.03.2013 по 28.03.2013 года, расходы, понесенные при восстановлении имущества ПС Магнитогорская составили 88645 руб. 62 коп.

            Страхователь 06.06.2013 во исполнение пункта 7.3.1 договора страхования обратился к страховщику с заявлением № ЧЭ/01-9/116 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 85120 руб. 62 коп.

              Страховщик признал наступившие событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал .

             По данному страховому случаю истец допустил нарушение срока выплаты истцу спорной суммы, поэтому ему  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующих расчетов.

              Неоплаченная сумма возмещения 85120 руб. 62 коп., за период просрочки 20.09.2013 по 13.03.2015 (534 дней) на ставку рефинансирования 8,25% проценты за период (85120 руб. 62 коп. х 100/(100 + 0)) х 534 х 8.25/36000 = 10416 руб. 64 коп.

              По  страховому  случаю на  ЛЭП – Воронино установлено, что в результате воздействия ветровых нагрузок, вызванных порывами ветра, 04.05.2013 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте «Сооружение -ЛЭП-10 кВ фидер Воронино, протяженность 20300 м, литера 25Л.13/2» (далее - ЛЭП-Воронино).

               Сумма причинного страхователю ущерба составила 92132 руб. 13 коп.

Страхователь во исполнение пункта 7.3.1 договора страхования 06.04.2012 обратился к страховщику с заявлением № ЧЭ/01-2/684 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 92132 руб. 13 коп.

              Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в размере 81404 руб. 27 коп. платежным поручением от 30.10.2013 № 336.

              Следовательно ,  размер невыплаченного страхового  возмещения по  указанному  страховому  случаю  составил 10 727, 86  руб. 

              Между  тем ,  по данному  страховому  случаю истцом заявлено ко  взысканию страховое возмещение в  размере 22 027 руб. 63  коп.

              На данное обстоятельство ответчик указывал в  отзыве на заявление, истец его не  оспаривал. Таким образом, основания для  взыскания с  ответчика по  данному  страховому случаю, суммы, превышающей    10 727, 86  руб. у  суда  первой  инстанции отсутствовали.

              Соответствующие доводы  апелляционной жалобы  суд  апелляционной инстанции считает  обоснованными. 

             Таким  образом, фактически  по данному страховому случаю истец допустил нарушение срока выплаты истцу  суммы в  размере 10 727, 86  руб., поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего  расчета.

             Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 1214 руб. 48  коп. Неоплаченная сумма возмещения 10 727 руб. 86 коп.

за период просрочки 09.07.2012 по 30.12.2013 (532дней) на ставку рефинансирования 8,25% проценты за период ((9552 руб. 36 коп. х 100/(100 + 0)) х 532 * 8,25%/36000).

                С  учетом  изложенного , решение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  части в  соответствии с  п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная  жалоба – частичному удовлетворению.

              По  страховому случаю  на  ПС Строительная установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц 06.09.2013 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте «Открытое распределительное устройство 35 кВ, ПО кВ подстанции Строительная, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/35/6 кВ, установленная мощность 2 х 25000 кВА» (далее ПС Строительная).

              Сумма причинного страхователю ущерба составила 116356 руб. 86 коп.

Страхователь во исполнение пункта 7.3.1 договора страхования 20.11.2013 обратился к страховщику с заявлением № ЧЭ/01-2/810 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 116356 руб. 86 коп.

             Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения в размере 104155 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.12.2013 № 990.

             По данному страховому случаю истец допустил нарушение срока выплаты истцу спорной суммы, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами