Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-4941/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9673/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А50-4941/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ООО "Шинторг": Ващилович Н.В. по доверенности от 18.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Тэк каматранс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Тэк каматранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года

по делу № А50-4941/2015, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Шинторг"  (ОГРН 1095904002017 , ИНН 5904203074)

к ООО "Тэк каматранс"  (ОГРН 1105904013588 , ИНН 5904235319)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Шинторг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тэк каматранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                          1 727 756 руб., пени в сумме 1 727 756 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015), принятым судьей Ремянниковой И.Е., исковые требования удовлетворены; с ООО "Тэк каматранс" в пользу ООО "Шинторг" взыскана задолженность в размере 1 727 756 руб., неустойка в размере 1 727 756 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. Также ссылается на завышенную стоимость услуг представителя, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб. Кроме того, просит пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки, судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "Шинторг" (поставщик) и ООО "Тэк каматранс" (покупатель) заключен договор поставки №0.0091-11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, и принадлежности) партиями, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В рамках указанного договора в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года со склада ООО «Шинторг» в адрес ООО «ТЭК КамаТранс» отгружен товар на общую сумму 334 926 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в соответствии с актом взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, задолженность по договору №0.0091-11 от 22.06.2011 составляет 228 348 руб.

09.01.2013 между ООО "Шинторг" (поставщик) и ООО "Тэк каматранс" (покупатель) заключен договор поставки №ОПС.0016-13, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и принадлежности) партиями, а покупатель обязался принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В рамках указанного договора в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года со склада ООО «Шинторг» в адрес ООО «ТЭК КамаТранс» отгружен товар на общую сумму 1 604 498 руб.

Согласно данных истца, оплата товара, полученного ответчиком по договору №ОПС.0016-13 09.01.2013 в сумме 1 604 498 руб., не произведена.

В соответствии с п. 6.1 спорных договоров, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счета (п. 2.4 договора) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договоров стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, связанных с нарушением сроков оплаты товара, установили срок ответа на претензию 3 рабочих дня с момента ее получения.

02.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 с требованием погасить задолженность, а также указанием на взыскание неустойки, судебных расходов при обращении в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Тэк каматранс" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности в общей сумме 1 727 756 руб., оставление требований претензии без удовлетворения, ООО "Шинторг" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. В соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 727 756 руб. по состоянию на 10.03.2015 (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки с 2 341 435 руб. до суммы основного долга).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере        1 727 756 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.1 договоров.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3, 97), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, сниженного истцом самостоятельно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно принял расчет истца и удовлетворил заявленные требования. Доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов