Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» в пользу должника денежные средства в сумме 1 462 894 руб. 14 коп. и восстановил денежное обязательство должника перед ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» в размере 1 462 894 руб.         14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что спорные платежи были совершены с нарушением сроков оплаты, незначительная просрочка продолжительностью несколько дней существенной не считается, договоры аренды, заключённые сторонами, для должника являлись сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

  В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из назначения оспариваемых платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись должником в счет оплаты по договору аренды.

Как установлено судом, 01.08.2013 между должником и ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» подписан договор аренды, согласно которому ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению №1.

В соответствии с п.3.1. договора должник обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 655 700 руб.  без НДС за 1 (один) месяц.

Должник обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц уплачивается до 10 числа месяца, следующего после текущего (п.3.2. договора).

Срок действия договора установлен в п.4.1 с 01.08.2013 по 30.05.2014.

В материалы дела представлен акт от 02.09.2013 о передаче имущества.

Кроме того, между должником и ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» подписан договор аренды имущества №11 от 01.07.2013, согласно которому ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» обязуется предоставить должнику нежилой объект недвижимости: помещение общей площадью 159,8 кв.м. в общей площади 319,6 кв.м., расположенное в здании гаража (с кадастровым №66-66-21/030/2007-345), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д.112, именуемое далее «имущество», за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.3.1 договора должник обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере 250 000 руб. без НДС за 1 (один) месяц.

Должник обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц уплачивается до 10 числа месяца, следующего после текущего (п.3.2 договора).

Срок действия договора установлен в п.4.1 с 01.07.2013 по 30.05.2014.

Согласно акту от 01.07.2013  объект недвижимости передан должнику.

Как пояснил представитель ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» в судебном заседании суда первой инстанции оплата по данному договору была произведена частично за август, сентябрь 2013 года.

Проанализировав условия названных договоров и сопоставив их с датами оспариваемых платежей, произведённых должником в пользу ООО «Холдинг Трансформаторные технологии», суд первой инстанции верно указал, что  обязательства по договорам аренды исполнялись должником с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договоров.

         Доказательства того, что между сторонами имелись иные аналогичные правоотношения в предыдущий период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко