Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трансформаторные технологии" (ООО "Холдинг Трансформаторные технологии"): Шуликова К.Э. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Холдинг Трансформаторные технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» на общую сумму 1 462 894 руб. 14 коп. и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО ТД «УЗТТ», ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД «УЗТТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

12.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» на общую сумму 1 462 894 руб.       14 коп.; применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» в пользу должника денежных средства в размере 1 462 894 руб. 14 коп.; восстановлении денежного обязательства должника перед ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» в размере 1 462 894 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорные платежи были совершены с нарушением сроков оплаты. Незначительную просрочку продолжительностью несколько дней существенной не считает. Договоры аренды, заключённые сторонами, для должника являлись сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А., представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, выводы суда находят законными и обоснованными, оснований к отмене определения не усматривают.

Представитель ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

От представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенным к возражениям на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст. 268 АПК РФ, ввиду несоответствия представленных доказательств критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

 Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

 Конкурсным управляющим Ушаковым Ю. А. из банковской выписки с расчетного счета № 40702810406700000739 в «Банк24.ру» (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" совершены операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 1827 от 16.10.2013, № 1850 от 19.10.2013, № 1861 от 21.10.2013, № 1860 от 21.10.2013, № 1858 от 23.10.2013, № 1776 от 23.10.2013 № 1874 от 23.10.2013, № 1884 от 23.10.2013, № 1888 от 24.10.2013, № 1902 от 28.10.2013, № 1910 от 29.10.2013, № 1907 от 29.10.2013, № 1954 от 14.11.2013, № 1967 от 15.11.2013, № 1955 от 15.11.2013, № 1940 от 15.11.2013 на сумму 1 462 894 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи повлекли   предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 16.10.2013 по 24.10.2013, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО «Невский проспект» (решение от 16.09.2013 по делу № А60-19320/2013), ООО «Уралэнерго-Союз» (решение от 16.08.2013 по делу № А60-20159/2013), ООО «ТД ШЭЛА» (решение от 12.08.2013 по делу № А60-13642/2013), ООО «УралЭнергоКомплект» (решение от 26.09.2013 по делу №А60-14784/2013), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в отсутствие оспариваемых сделок требования  ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Холдинг Трансформаторные технологии" в общей сумме 1 462 894 руб. 14 коп.  на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -