Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-5347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

кредитора неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь вышеуказанным положением и ссылаясь на обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной генподрядчиком неустойки с 513 108 руб. 84 коп.  до  235 175 руб. 23 коп. исходя из двукратной банковской ставки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах рассматриваемого дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу №А50-3114/2015, на основании которого с ООО «Промстрой» как генподрядчика по требованию заказчика (МКУ «Служба благоустройства г.Березники») взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству фонтана, размер которой составил 330 564 руб. 30 коп.

Таким образом, подтвержденный материалами дела размер убытков генподрядчика вследствие нарушения субподрядчиком условий договора от  11.04.2014 №1    составил 330 564 руб. 30 коп., а поскольку неустойка носит компенсационный характер, размер ответственности приходящейся на истца, не может составлять менее указанной величины.  

В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Свидетельств того, что неустойка в размере 330 564 руб. 30 коп.  является недостаточной для компенсации потерь генподрядчика и несоизмерима с его нарушенным интересом, в деле не имеется.

Помимо этого при оценке соразмерности начисленной генподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установленный договором размер ответственности субподрядчика подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств (0,1% от цены договора за каждый день просрочки)  существенно превышает размер ответственности заказчика, который ограничен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.10.6. договора).

Рассмотрев с учетом вышеуказанных обстоятельств дела вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимой и достаточной величиной компенсации потерь генподрядчика вследствие просрочки выполнения истцом работ по договору от  11.04.2014 №1является неустойка в размере 330 564 руб. 30 коп.

Таким образом, начисленная генподрядчиком неустойка в размере 513 108 руб. 84 коп. подлежит снижению до 330 564 руб. 30 коп.

Требования истца в части возврата неправомерно удерживаемой неустойки подлежат удовлетворению на сумму 182 544 руб. 48 коп. (513 108 руб. 84 коп. – 330 564 руб. 36 коп.).

Поскольку действия генподрядчика в части отказа в приемке работ на сумму 353 064 руб. 30 коп. и удержанию неустойки в размере 182 544 руб. 48 коп. признаны неправомерными,  постольку размер относящейся на ответчика задолженности по договору подлежит определению из расчета  5 557 278 руб. 23 коп. – 5 224 213 руб. 62 коп. – 330 564 руб. 30 коп., где 5557278, 23- общая стоимость выполненных работ с учетом спорной суммы в размере 353064 руб. 61 коп., 5 224 213 руб. 62 коп.- сумма произведенных ООО «Промстрой» оплат за выполненные работы, 330 564 руб. 30 коп.- сумма удержанной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств и составляет 22500 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие неправомерного удержания генподрядчиком причитающихся субподрядчику денежных средств в виде стоимости работ по акту КС-2 от 28.10.2014 №4 и излишне начисленной неустойки,  с ответчика в пользу  ООО "КСК" на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 25.12.2014 по 22.05.2015 в сумме 403 руб. 12 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ и 130 243 руб. стоимости дополнительных работ участвующими в деле лицами по существу не оспорены, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки соответствующих требований истца с учетом характера доводов сторон, приведенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и судебном заседании (ч.5 ст.268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объем в порядке абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-5347/2015 изменить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-5347/2015 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» 22 500 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 466 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева