Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по данным бухгалтерского  баланса должника по итогам 2007 года активы составляли 360711 тыс.руб., в том числе основные средства - 148795 тыс.руб., запасы – 171559 тыс.руб., дебиторская задолженность -  32883 тыс.руб.,  при суммарном размере обязательств -  238136 тыс.руб. По итогам отчетного  периода обществом получена прибыль в размере 17556 тыс.руб. (т.4 л.д.47-48).   Аудиторской организацией по результатам  аудиторской проверки за 2007 год сделан вывод о том, что предприятие ОАО «Агрокомплекс» в целом прибыльное, однако, требуется проведение ряда мероприятий по  выявлению прямых убытков, заложенных в нереальной к взысканию дебиторской задолженности (т.2 л.д.2-79).

Представленная бухгалтерская отчетность свидетельствует  о положительном финансовом результате деятельности  общества по  итогам 2007 года, что подтверждено  заключением аудитора.    Принимая во внимание размер активов по данным бухгалтерской отчетности  должника по итогам 2007 года, а также сроки ее подготовки и представления в налоговый орган, оснований полагать, что  по состоянию на 30.04.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, у руководителя должника не имелось.  Выводы суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим оснований возложения на  Попова В.А. субсидиарной ответственности  по обязательствам должника надлежит признать верными.

Доводы апеллянта о наличии у должника на конец 2008 года задолженности  перед контрагентами в размере 32306633,37 руб., недоимки по НДФЛ за 2005-2008 гг. в размере 5029242,84 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции относительно даты возникновения обязанности  руководителя по обращению в суд  с заявлением о банкротстве в силу следующего.

По итогам 2008 года активы общества составляли 475525 тыс.руб. при размере обязательств – 362597 тыс.руб. По результатам отчетного  периода прибыль  от ведения хозяйственной деятельности  исчислена в размере 5981 тыс.руб. (т.4 л.д.49-50). Не смотря на отрицательные тенденции результатов финансово-хозяйственной деятельности, применительно к размеру активов, оснований полагать задолженность перед контрагентами в размере 32306633,37 руб. невозможной к погашению за счет средств и имущества должника у руководителя должника не имелось.   При этом решение № 11-04/003 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с должника задолженности по НДФЛ перед бюджетом за 2005-2008 гг. вынесено налоговым органом 23.03.2010, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Иных оснований возложения на Попова В.А. ответственности  виде взыскания по обязательствам должника конкурсным управляющим не приведено.

В качестве  оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности по  п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на одобрение  сделок по получению кредитов повлекло наращивание кредитных обязательств, что впоследствии привело к банкротству должника и увеличению размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными  в рамках процедуры банкротства. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на  кредитные договоры и договоры займа, заключенные должником в период с 27.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно  п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с разъяснениями пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции проведен анализ протоколов общих собраний акционеров и кредитных договоров.

Собранием акционеров приняты решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества (протоколы № 41 от 04.04.2007, № 82 от 04.06.2008), привлечение денежных средств на условиях кредитных договоров (протоколы № 89 от 20.08.2008, № 91 от 29.08.2008, № 95 от 12.11.2008, №14 от 24.04.2009,)  обеспечение возвратности кредитных договоров (протоколы № 29 от 31.08.2006, № 32 от 03.09.2006, № 3 от 06.02.2009,  № 13 от 17.04.2009,  № 25 от 23.07.2009).

По результатам анализа   установлено, что  денежные средства привлекались должником для целей ведения  производственной деятельности и были направлены на ведение этой деятельности, то есть являлись целевыми.

Анализ сделок должника,  совершенных за период с 01.01.207 по  01.01.2010, предшествующий возбуждению дела о банкротстве,  отражен в заключении временного  управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  В результате проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010 временным управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, однако, по мнению временного управляющего, сами сделки не могли привести к банкротству должника. В связи с чем, временным управляющим на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенного в процедуре наблюдения за период с 01.01.2007 по 01.01.2010, а также по состоянию на 01.02.2010 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.  В отношении  сделок должника, направленных  на получение  кредитных денежных средств, согласование которых вменяется в вину акционерам должника, выводы о заключении  указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях либо  с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам  временным  управляющим не сделаны (т.4 л.д.75-85).

Доводы апеллянта относительно неправомерного  поведения акционеров, допустивших бездействие, наращивание заемных обязательств в отсутствие плановых перспектив хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица,  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий акционеров должника,  повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его  кредиторам, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его акционеров, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В данном случае акционеры не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку предварительное согласование заключения сделок было предусмотрено   положениями учредительных документов и нормами корпоративного  законодательства  - ст.ст. 78-79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",  при этом  действия по согласованию сделок сами по себе не могли повлечь причинение  убытков.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  неблагоприятных  последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на акционеров должника  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.06.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу № А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                              В.И. Мартемьянов