Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2010-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                        Дело № А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей          Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсный управляющий -  Олин  С.И., паспорт;

от Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Муниципального образования «Воткинский район» 0 Абрамова Н.В., доверенность от  23.03.2015, паспорт, Сорокин А.Н., доверенность от  02.04.2015, паспорт;

от Попова В.А. - Сорокин А.Н., доверенность от  27.05.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-12066/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 18040008107)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении Открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (далее должник) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Останин  Алексей  Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении должника  введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» о привлечении контролирующих должника лиц - Муниципального образования «Воткинский район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Муниципального образования «Воткинский район», открытого акционерного общества «Новая жизнь», открытого акционерного общества «имени Калинина», к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Агрокомплекс» 202457359,56 руб.

В последующем в порядке ст.ст. 46, 49  АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  солидарно в размере 202457359,56 руб. акционеров Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Муниципального образования «Воткинский район» (далее – УМИ и ЗР АМО «Воткинский район»), ОАО «Новая жизнь», ОАО «им. Калинина»  и руководителя должника Попова Валерия Афанасьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район» д. Гавриловка, открытого акционерного общества «Новая жизнь» с. Перевозное, открытого акционерного общества «Имени Калинина» с. Перевозное, генерального директора должника Попова Валерия Афанасьевича и взыскании с них солидарно 202457359,56 руб., отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать  солидарно с указанных выше лиц в порядке субсидиарной ответственности 202457359,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Указывает, что показатели бухгалтерской отчетности  за 2007-2009 годы с учетом выводов аудиторов свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения задолженности  начиная с 2007 года. Бездействие руководства и  контролирующих должника лиц по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве повлекло увеличение кредиторской задолженности и банкротство должника.

Полагает, что одобрение  сделок по получению кредитов повлекло наращивание кредитных обязательств, что впоследствии привело к банкротству должника и увеличению размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными  в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах  апелляционной жалобы настаивал, ответчики   против удовлетворения требований возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом  от 27.03.2003 № 1 общим  собранием учредителей УМИ и ЗР АМО «Воткинский район», СПК «Талица», СПК «Рассвет», СПК «Кудрино», ЗАО «Киварское», ОАО «им. Калинина», СПК «Красный Октябрь», ЗАО «Позимское», ОАО «Первомайское», ЗАО «Чайковский», ОАО «Новая жизнь» принято решение о создании ОАО «Агрокомплекс» (т.1 л.д.168-171).

Между УМИ и ЗР АМО «Воткинский район», СПК «Талица», СПК «Рассвет», СПК «Кудрино», ЗАО «Киварское», ОАО «им. Калинина», СПК «Красный Октябрь», ЗАО «Позимское», ОАО «Первомайское», ЗАО «Чайковский» и ОАО «Новая жизнь» 27 марта 2003 года заключен договор № 1 о создании открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (т.1 л.д.137-140).

Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических  лиц по состоянию на 03.02.2015 ОАО  «Агрокомплекс» зарегистрировано   в качестве юридического лица 12.05.2003 (т.1 л.д.119-136).

На момент подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности СПК «Талица», СПК «Рассвет», ЗАО «Киварское», СПК «Красный Октябрь», ЗАО «Позимское», ЗАО «Чайковский» ликвидированы, СПК «Кудрино», ОАО «Первомайское» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по решению регистрирующего органа как фактически прекратившие свою деятельность, в отношении ОАО «им. Калинина» регистрирующим органом также принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 03 февраля 2015 года регистрирующим органом ОАО «им. Калинина» снято с учета.

Попов В.А. являлся генеральным директором должника в период с 27.03.2007 по 16.02.2009, сто следует из протокола общего собрания акционеров от 27.03.2007 № 38 (т.4 л.д.11).

Конкурсный управляющий на основании пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в суд заявлением о привлечении   Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район», ОАО «Новая жизнь», ОАО «Имени Калинина», генерального директора должника Попова Валерия Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 202457359,56 руб.

Требования конкурсного  управляющего мотивированы неисполнением указанными лицами  обязанности  по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок, а именно 30.04.2008. Обосновывая необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность должника за период 2007-2009 гг. и составленную аудиторской организацией письменную информацию по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009 гг.

Также конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании  п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве в связи с заключением должником кредитных договоров и договоров займа в период с 27.03.2008 по 31.12.2008, повлекших банкротство должника,  увеличение  размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства, решение об одобрении  которых  принято  учредителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности  материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  В частности суд указал, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия хотя бы одного из условий, установленных пунктами 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007), необходимых для возложения на руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Исследовав письменную информацию аудиторской организации, анализ финансового состояния должника, протоколы собраний акционеров должника, суд первой инстанции счел недоказанными доводы конкурсного  управляющего о том, что    действия (бездействие) учредителей по одобрению сделок должника привели бы должника к банкротству, а размер кредиторской задолженности бы увеличился, поскольку предприятие-должник являлось, на момент одобрения акционерами сделок, действующим предприятием и имело прибыль по итогам 2007, 2008 года.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Дело о банкротстве в отношении  должника  возбуждено  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24.08.2009 на основании  заявления ООО «РСУ-Сервис».

На дату 12.04.2012 задолженность должника согласно реестру требований кредиторов составила 277785940,73 руб.  Размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил  202457359,56 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что  обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявление о банкротстве подлежала исполнению в срок до 30.04.2008.  Наступление этой обязанности конкурсный управляющий связывает с  наличием у должника непогашенной задолженности  перед  ЗАО «Зоофарм» по договору от  29.02.2008 на сумму 671500 руб., а также  задолженности  должника по иным договорам на конец 2008 года в размере 32306633,37 руб., недоимки по НДФЛ за 2005-2008 гг. в размере 5029242,84 руб.

В соответствии с указанием пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали  на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для  привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности Попова В.А. с неподачей заявления о банкротстве в апреле 2008 года, при рассмотрении обоснованности заявления суд первой инстанции обоснованно  исходил из необходимости применения ст.ст. 9  и 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанные статьи Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. до 28.04.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,