Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-25531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хорошеву Д.А.

Согласно экспертному заключению фактическая величина расходов ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в период с 01.07.12 по 31.12.12 года составила 836 801 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 14); объем по нежилым помещениям по ул. Попова, 57 г. Перми составил 0,50 Гкал на сумму 423 руб. 28 коп.

Из экспертного заключения следует, что экспертом подробно исследована схема поставки тепловой энергии, установлено наличие бойлеров в жилых домах по ул. Попова, 55а, 57 г. Перми. Также экспертом установлено, что тепловая энергия в жилые дома по ул. Монастырская, 101, 101б поступает от источника теплоты ТЭЦ-9 через ЦТП-10 по ул. Крисанова, 6.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

ООО «ПСК», обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «УралЭнергоСервис», изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «УралЭнергосервис» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В судебном заседании 26.05.2015 года эксперт дал пояснения по применению тарифа на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 9».

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 6.3 дополнительного экспертного заключения указано, что фактические затраты ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в жилые дома ответчика могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и соответственно, прямо и непосредственно относящиеся на их себестоимость): покупка тепловой энергии у ОАО «ТГК № 9», расходы на электрическую энергию, расходы на приобретение воды; расходы на оплату труда; расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР), и косвенные расходы: общепроизводственные расходы (не связанные непосредственно с производством определенного вида продукции, а обусловленные процессами организации обслуживания производства), общехозяйственные расходы (расходы, возникающие в процессе использования материальных, трудовых и иных ресурсов для нужд управления общества и его содержания и не имеющие прямого отношения к производству продукции).

Из экспертного заключения следует, что затраты, связанные с покупкой у ОАО «ТГК № 9» тепловой энергии подтверждены. Тогда как затраты, связанные с транспортировкой по сетям ООО «ПСК» от ТК-587-2 до ЦТП-10 и от ЦТП-10 до жилых домов по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57 не подтверждены. Информация о затратах ООО «ПСК» запрашивалась экспертом (т. 1 л.д. 293, т. 2 л.д. 57), однако истцом направлены документы не в полном объеме (т. 2 л.д. 69-72). Как пояснил эксперт, в отсутствие полного пакета документов определить фактические затраты не представляется возможным, кроме как использования тарифа ОАО «ТГК № 9», действовавшего в спорный период.

Также экспертом отмечена ошибочность исключения в дополнительном экспертном заключении расчета фактических затрат ООО «ПСК» на отопление восьми нежилых помещений по ул. Попова, 57. При этом экспертом представлен соответствующий расчет объема тепловой энергии по данным помещениям, который составил 0,50 Гкал.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д. А. в части определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии, и с учетом частичной оплаты установлена сумма задолженности ответчика в размере 318 201 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга за период с 20.07.2012 года по 14.05.2015 года в сумме 108 809 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года по делу № А50-25531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский