Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-25531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9270/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А50-25531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                                       Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Калашникова Е. С., паспорт, доверенность № 47 от 06.05.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта»: Заривчацкий А. М., паспорт, доверенность от 15.09.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2015 года

по делу № А50-25531/2013,

принятое судьей Л. И. Лысановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (далее – ОАО ПТЗ «Телта», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 648 492 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-4879 от 01.01.208 года, а также 144 400 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 года по 14.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 9-11, 152, т.4, л.д.1, 78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 года по делу назначена судебная экспертиза в целях определения фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57 г. Перми в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д. А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.1, л.д. 175-179).

Протокольным определением суда от 23.09.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.2, л.д.45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57 г. Перми в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д. А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.2, л.д.48-52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 года (резолютивная часть от 27.05.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318 201 руб. 38 коп. основного долга, 109 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с последующим их начислением с 15.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 318 201 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 10 179 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО «ПСК» в пользу ОАО ПТЗ «Телта» взыскано 16 194 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 1 357 руб. 20 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.103-108).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирных домов по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57 г. Перми.

Из представленных им расчетов следует, что затраты ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии за период с июня по декабрь 2012 года составили 1 937 711 руб. 07 коп. Согласно экспертному заключению затраты истца на поставку тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года составили 836 801 руб. 39 коп., поскольку истец не представил полный объем запрашиваемых для проведения экспертизы документов.

Оспаривая выводы эксперта ООО «УралЭнергоСервис», истец указывает, что эксперт не установил фактические затраты ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии, неправомерно использовал тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО «ТГК-9» постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 № 365-т. На основании представленных истцом бухгалтерской отчетности, отражающей затраты на производство тепловой энергии, а также статистических форм, содержащих информацию о полезном отпуске тепловой энергии, эксперт мог определить затраты на производство 1 Гкал тепловой энергии. Эксперт необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет затрат на передачу 1 Гкал тепловой энергии. Делая вывод о том, что ООО «ПСК» не доказало несение затрат на покупку тепловой энергии, эксперт не проанализировал причины образования задолженности, возникшей в связи с наличием значительной дебиторской задолженности потребителей ООО «ПСК». Также экспертом не учтены затраты ООО «ПСК» на транспортировку тепловой энергии от ТК-587-2 до ЦТП № 10 и от ЦТП № 10 до жилых домов по ул. Монастырская, 101, 101б, а также затраты на транспортировку тепловой энергии по сетям от ТК-127-0-1 до наружных стен домов по ул. Попова, 55а, 57 г. Перми. В экспертном заключении отсутствует расчет фактических затрат по нежилым помещениям, расположенным в доме № 57 по ул. Попова г. Перми, что подтверждено пояснениями эксперта Хорошева Д. А. в судебном заседании 26.05.2015 года. Исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонним и объективными, что является нарушением статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и основанием для признания заключения эксперта в силу статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО ПТЗ «Телта», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО ПТЗ «Телта» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-4879 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (т.1, л.д.24-27).

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с июля по декабрь 2012 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, 101, 101б, ул. Попова, 55а, 57в, находящиеся в его управлении.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 937 711 руб. 07 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 289 218 руб. 50 коп. задолженность ОАО ПТЗ «Телта» составила 648 492 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 144 400 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга 318 201 руб. 38 коп., установленную с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года согласно экспертному заключению ООО «УралэнергоСервис», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 109 806 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика в спорный период (с июня по декабрь 2012 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с требованиями Правил № 307.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)», использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО «ПСК» права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящегося в управлении ОАО ПТЗ «Телта», в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза проведение которых поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту