Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-6077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору                         №77/ЮЛ/24(Б) от 06.08.2014 в материалы дела представлен отчёт исполнителя от 19.01.2015,  согласно которому, исполнитель оказал услуги:

1. Изучены следующие документы:

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-6077/2011

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-6077/2011.

По итогам изучения документов составлено и подано 15.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60-6077/2011 заявление № Исх.-417-М от 13.08.2014 о взыскании убытков со Вшивкова В.И. в размере 428 275,49 руб. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2014.

2. Обеспечено представление интересов клиента в судебном заседании 15.09.2014. Судебное заседание отложено на 14.10.2014 в связи с отсутствием доказательств уведомления лиц, участвующих в деле.

3. Обеспечено представление интересов клиента в судебном заседании 14.10.2014. Судебное заседание было отложено на 12.11.2014, в связи с отсутствием доказательств уведомления лиц, участвующих в деле.

4. Обеспечено представление интересов клиента в судебном заседании 12.11.2014. Судебное заседание было отложено на 09.12.2014, в связи с отсутствием доказательств уведомления лиц, участвующих в деле.

5. Обеспечено представление интересов клиента в судебном заседании 09.12.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) по делу № А60-6077/2011 со Вшивкова В.И. в пользу ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" взыскано 428 275,49 руб. убытков.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем, сводятся к изучению правовых оснований спорного требования, подготовке искового заявления и представлению интересов клиент в ходе рассмотрения спора по существу судом.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и для ее сопровождения юридические знания получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Так, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, Матвеев А.А., являясь арбитражным управляющим и прошедший специальную подготовку, в том числе по вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции, и, обладающий определенным уровнем квалификации, необходимой для осуществления предписанных Законом о банкротстве обязанностей, априори имел возможность, мог и должен был выполнять обязанности, которые возложил посредством спорного договора на привлеченного специалиста, самостоятельно. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Матвеев А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Невозможность самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей, по тем или иным причинам, а равно обоснованность привлечения специализированной организации, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Матвеева А. А. не соответствуют предписанным Законом о банкротстве принципам – действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Необоснованное привлечение Матвеевым А.А. соответствующей организации в совокупности с несением расходов, связанных с оплатой услуг,  привлеченного лица, свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы должника, что позволяет суду признать оспариваемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результат рассмотрения  требования о взыскании понесённых расходов с Вшивкова В.И. (определение арбитражного суда от 17.06.2015) правомерности выводов суда о необоснованном привлечении ООО «АРТИ – Юридический консалтинг» на основании договора № 77/ЮЛ/24(Б) от 06.08.2014 не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-6077/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко