Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-6077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15223/2012-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А60-6077/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Бакунова Л.Р. (паспорт, доверенность от 15.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Матвеева Андрея Александровича (Матвеев А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-6077/2011  

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"  (ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Ингосстрах», АО «Страховая группа МСК», ООО «Арти – М. Юридический консалтинг», ООО «Леверидж Консалтинг Групп»,

установил:

05.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2011 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.05.2011 временным управляющим должника утверждён Вшивков Валерий Иванович (Вшивков В.И.); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 95 от 28.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вшивков В. И.

Определением суда от 24.06.2014 Вшивков В. И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев А. А.

30.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа, в котором заявитель (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать незаконным действие арбитражного управляющего должника  Матвеева А. А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» по договорам            № 75/ЮЛ/22(Б) от 21.07.2014, № 76/ЮЛ/23(Б) от 21.07.2014, № 77/ЮЛ/24 (Б) от 06.08.2014, № 09/БУХ/2014 от 21.07.2014; признать необоснованными и не подлежащими к выплате расходы на привлеченное лицо ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг»;

- признать незаконным действие арбитражного управляющего Матвеева А.А. по заключению соглашения об использовании личного транспортного средства от 21.07.2014 с ежемесячной компенсацией в размере 1 200 руб. в рамках процедуры банкротства должника;

- признать необоснованными произведенные расходы на использование личного транспорта в размере 2 400 руб., расходы на ГСМ в размере 4 000 руб., хозяйственные расходы в сумме 5 000 руб. и взыскать их с арбитражного управляющего Матвеева А. А. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015  указанные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие конкурсного управляющего должника Матвеева А. А. по заключению соглашения об использовании личного транспортного средства от 21.07.2014. Признал необоснованными произведенные конкурсным управляющим  Матвеевым А. А. расходы на использование личного транспорта в размере         2 400 руб., расходы на ГСМ в размере 4 000 руб. Признал незаконным действие конкурсного управляющего Матвеева А.А. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» по договорам № 75/ЮЛ/22(Б) от 21.07.2014, № 76/ЮЛ/23(Б) от 21.07.2014,        № 77/ЮЛ/24 (Б) от 06.08.2014.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учётом уточнения, поступившего в апелляционный суд 24.07.2015, просит его отменить в части признания необоснованным заключения договора № 77/ЮЛ/24(Б) от 06.08.2014, отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части; в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что заключено дополнительное соглашение к договору № 77/ЮЛ/24 (Б) от 06.08.2014, согласно которому сумма вознаграждения составляет 30 000 руб.; подано заявление о взыскании с Вшивкова В. И. судебных расходов. Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление Матвеева А. А. о взыскании расходов с Вшивкова В. И. удовлетворено, вступило в законную силу. Поскольку выплаченное по договору № 77/ЮЛ/24(Б) от 06.08.2014 вознаграждение взыскано с Вшивкова В. И. в качестве судебных расходов, указанный факт опровергает нарушение интересов кредиторов заключением соответствующего договора и исключает основания для признания оспариваемых действий Матвеева А А. необоснованными.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов  возражает, оснований к ее удовлетворению,  как и к отмене судебного акта, не усматривает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева А. А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вшивков В. И.

Определением суда от 24.06.2014 Вшивков В. И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев А. А.

 06.08.2014 между конкурсным управляющим должника Матвеевым А.А. (клиент) и ООО «АРТИ – Юридический консалтинг» (юрконсультация) заключён договор на оказание юридических услуг № 77/ЮЛ/24(Б), по условиям которого (п. 1.1) юрконсультация обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь, сведения о которой указаны в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эту услугу.

В п. 1.2 названного договора стороны установили, что юридическая помощь оказывается в рамках спора о взыскании убытков в размере       428 275,49 руб. с Вшивкова В. И. и включает в себя устную консультацию, анализ деятельности контрагента, копирование документов, подготовку заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

В дополнительном соглашении от 20.04.2015 к указанному договору стороны договорились о том, что размер вознаграждения исполнитель составляет 30 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, обратившегося с жалобой на действия Матвеева А.А., заключение им указанного договора и привлечение специалиста для оказания юридических услуг является необоснованным, в силу того, что для выполнения необходимых процессуальных действий, фактически возложенных на привлеченного специалиста, конкурсный управляющий должника обладает достаточными знаниями и компетенцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, исходил из наличия у конкурсного управляющего познаний в области права, отсутствия доказательств невозможности самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию убытков с Вшивкова В. И. и совершения иной текущей юридической работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части, не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными