Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-4942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие (отсутствие) на платежном поручении спорной отметки банка, подтверждающей проведение той же операции, имеет второстепенное значение, поскольку она будет являться лишь дополнительным доказательством уже установленного факта поступления денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения заявки.

Спорные платежные поручения № 36158 от 25.12.2014, № 85177 от 30.12.2014 содержали все необходимые реквизиты заказчика, отметку банка о списании средств со счета плательщика, подробное указание назначения платежа с указанием предмета закупки, электронную отметку о проведении операции.

В совокупности эти сведения позволили конкурсной комиссии идентифицировать прямое отношение указанных платежных документов именно к конкретной закупке, а не к какой-либо иной, а также констатировать факт надлежащего перечисления необходимых денежных средств на счет заказчика, указанный в Конкурсной документации.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поступления денежных средств на счет заказчика, правомерно не стал отменять протокол рассмотрения конкурсных заявок, там самым вмешиваться в процедуру осуществления закупки, используя формальный подход к оценке документов.

Из смысла ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ следует, что действие закона, а также действия субъектов, участвующих в процедуре осуществления закупок, должны быть направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В свою очередь формальный подход конкурсных комиссий при рассмотрении заявок не будет соответствовать целям повышения эффективности и результативности осуществления закупок услуг, закрепленных в ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

На основании установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что отсутствие на платежных поручениях СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» отметок банка с синей печатью, представленных в составе заявок, в данном конкретном случае не могло служить безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, в оспариваемой части решение антимонопольного органа соответствует Закону № 44-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно, п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества о несоответствии спорных платежных поручений требованиям Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 и отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Согласно п. 71 Приложения № 1, в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Несмотря на формальное несоответствие платежных поручений участников закупки требованиям Положения Банка России № 383-П в части неуказания на них штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, конкурсная комиссия, учла факт наличия на счете заказчика денежных средств и обоснованно приняла решение о допуске  участников закупки к участию в конкурсе.

При этом формальное несоответствие оформления платежных документов требованиям Положения было исследовано судом первой инстанции и установлено по материалам дела, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом правомерно указано в решении на отсутствие безусловных оснований для признания участников конкурса СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» не представившими обеспечение заявок, что соответствует положениям п. 19 раздела VII Конкурсной документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Пермского УФАС России № 060145 от 04.03.2015  в части выводов об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений Закона №44-ФЗ.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу № А50-4942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3108 от 30.06.2015.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                          О. Г. Грибиниченко

                                                                                     Л. Х. Риб