Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-4942/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9438/2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4942/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «АльфаСтрахование»: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю»: Дударик Е.С., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились;

от третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года

по делу № А50-4942/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) № 060145 от 04.03.2015 по жалобе заявителя о нарушении законодательства о закупках в части выводов об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводами суда о соответствии заявок страховых акционерных обществ «ВСК» и «СОГАЗ» требованиям конкурсной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Заявитель считает, что поскольку представленные СОАО «ВСК» и ОАО «СОГАЗ» в заявках копии платежных поручений не были заверены выдавшими их банками, эти платежные поручения (документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе) не соответствовали требованиям п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтены требования ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 5.4 Положения Банка России № 383-П, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом фактическое поступление денежных средств на счет заказчика, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела; материалы судебной практики, приложенные к жалобе, также к материалам дела не приобщаются, так как указанные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; не являются доказательствами по делу (ст. 268 АПК РФ).

Антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу суду не представил.

       Представитель Пермского УФАС в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебном заседании позицию заинтересованного лица поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо СОАО «ВСК»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в письменных объяснениях от 14.08.2015, которые не названы отзывом на жалобу, просит решение суда первой инстанции и решение антимонопольного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ОАО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителей, изложенное в письменных объяснениях, и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Заявление ОАО «СОГАЗ» о смене с 28 мая 2015 года наименования с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с приложением подтверждающих документов, также изложенное в письменных объяснениях, апелляционным судом рассмотрено и принято.

Заявитель и третьи лица (страховые компании), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» проводился открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.02.2015 заявке СОАО «Ингосстрах» присвоен первый номер, заявке ОАО «СОГАЗ» второй, заявке СОАО «ВСК» - третий, заявке ОАО «Альфастрахование» - четвертый номер.

Заявитель подал жалобу в Пермское УФАС России на действия  конкурсной комиссией по допущению участников СОАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ», СОАО «ВСК» к участию в конкурсе, так как в составе этих заявок не приложен надлежащий документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В части незаконного допуска СОАО «Ингосстрах» доводы жалобы признаны обоснованными, в остальной части антимонопольный орган не выявил нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях конкурсной комиссии.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 04.03.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность действий конкурсной комиссии по допущению заявок ОАО «СОГАЗ», СОАО «ВСК» к участию в конкурсе в связи с соответствием их требованиям конкурсной документации и действующему законодательству в сфере закупок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В п. 17.8 Конкурсной документации (том 1, л.д. 94) установлено требование к документу, подтверждающему внесение обеспечения конкурсной заявки, дублирующее положения п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией УФАС было установлено, что в составе заявок СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» были приложены платежные поручения соответственно №36158 от 25.12.2014 и №85177 от 30.12.2014, полученные и сформированные в электронном виде с использованием электронных средств платежа, посредством электронной системы, которые содержат отметку банка плательщика (электронный штамп банка плательщика с указанием даты проведения операции - 25.12.2014, 30.12.2014, за подписью уполномоченного лица банка в форме указанного штампа), вид платежа - электронный, указаны даты списания денежных средств и поступления платежных поручений в банк.

Кроме того, антимонопольный орган учел, что на момент рассмотрения и оценки заявок денежные средства в качестве обеспечения заявок поступили на счет заказчика.

Антимонопольным органом в решении указано, что с учетом фактического поступления денежных средств по электронному платежу Обществами «СОГАЗ» и «ВСК» в составе заявок были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в обеспечение заявок.

В действиях конкурсной комиссии антимонопольный орган не установил нарушения ч. 2, ч. 3 ст.53 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в составе заявок СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» имелись платежные поручения №36158 от 25.12.2014, №85177 от 30.12.2014, сформированные электронной системой банк-клиент, в которых содержится отметка о списании денежных средств.

В рассматриваемом случае в составе заявок были представлены копии документов, не заверенные банком, с чем антимонопольный орган не спорит.

В апелляционной жалобе общество продолжает настаивать на том, что при рассмотрении дела спорные заявки не соответствовали требованиям п.17.8 конкурсной документации и подлежали отклонению, поскольку в составе заявок были представлены не заверенные банком копии платежных документов на перечисление средств в обеспечение заявок.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что незначительное нарушение, а именно, отсутствие синей печати банка на платежных поручениях в данном конкретном случае (при подтверждении поступления денежных средств от участников на счет заказчика) не является причиной для признания заявок несоответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, для отклонения заявок от участия в конкурсе.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела копий заявок участников закупки, апелляционный суд, соглашаясь с позицией Пермского УФАС России, по существу спора полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения комиссией УФАС жалобы заявителя представитель конкурсной комиссии пояснил, что на момент рассмотрения заявок денежные средства в качестве обеспечения заявок поступили на счет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю».

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из буквального толкования п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ следует, что представленное в составе заявки платежное поручение о внесении обеспечения конкурсной заявки должно удовлетворять двум требованиям: подтверждать  перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на счет заказчика, а также содержать отметку банка. В свою очередь отметка банка должна проставляться на платежном поручении также с целью подтверждения перечисления денежных средств заказчику. Следовательно, требование о наличии отметки банка и о перечислении денежных средств объединены одной целью, имеют единый смысл и направлены на соблюдение интересов заказчика в части получения обеспечения заявки.

В свою очередь в Конкурсной документации установлено право заказчика при рассмотрении заявок осуществлять проверку фактического наличия денежных средств на счет заказчика.

Так согласно абз. 4 п. 19 раздела VII Конкурсной документации в случае,  если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет заказчика, такой участник признается не представившим обеспечение (том 1, л.д. 95, на обороте).

Установление в конкурсной документации права заказчика проверять наличие (отсутствие) поступления на его счет денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а напротив, направлено на достижения целей прозрачности закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционный суд поддерживает в этой связи правомерный вывод суда первой инстанции о направленности положений Конкурсной документации на фактическое поступление на счет заказчика средств, перечисленных в обеспечение заявки.

Учитывая положения Конкурсной документации, апелляционный суд считает, что для заказчика определяющим является факт поступления денежных средств на его счет в качестве обеспечения заявки, следовательно, для конкурсной комиссии, имеющей при рассмотрении заявок сведения о поступлении денежного обеспечения,