Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-1878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

* 0,25 / 100 * 220 (количество дней с 24.06.2014 по 30.01.2015 ) = 481 250 руб.

Общая задолженность ответчика по договору займа № 03 от 11.06.2014 составляет 1 511 976 руб. 02 коп.

26.06.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 04, по которому 26.06.2014 истец дал взаймы ответчику 365 000 рублей под 28 % годовых сроком до 07.07.2014 (договор займа, платежное поручение № 546 от 26.06.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 365 000 руб. основного долга, а также 60 760 руб. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 365 000 * 28 / 100 / 365 * 217 (количество дней с 27.06.2014 по 30.01.2015) = 60 760 руб.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 договора) в сумме 187 975 руб., из расчета: ставка неустойки – 0,25 % от суммы долга 365 000 * 0,25 / 100 * 206 (количество дней с 08.08.2014 по 30.01.2015) = 187 975 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа № 04 от 26.06.2014 составляет 613 735 руб.

11.07.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 05, по которому 11.07. 2014 истец дал взаймы ответчику 875 000 рублей под 28 % годовых сроком до 23.07.2014 (договор займа, платежное поручение № 619 от 11.07.2014).

В установленный срок ответчик сумму займа с процентами не вернул, вследствие чего в настоящее время у него имеется задолженность в сумме 875 000 руб. основного долга, а также 135 589 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, из расчета: 875 000 * 28 / 100 / 365 * 202 (количество дней с 12.07.2014 по 30.01.2015) = 135 589 руб. 04 коп.

Кроме того, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами (пункт 5.3 договора) в сумме 415 625 руб., из расчета: ставка неустойки – 0,25 % от суммы долга 875 000 * 0,25 / 100 * 190 (количество дней с 24.07.2014 по 30.01.2015) = 415 625 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору займа № 05 от 11.07.2014 составляет 1 426 214 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Научно-производственная компания "Номинал"в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны задолженности по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично по представленным договорам подряда, займа, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком соответствующих работ, предусмотренных указанными договорами подряда, неисполнением обязательств по заключенным договорам займа судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные по ним требования по взысканию основного долга в размере 10 560 570 руб. 90 коп. с учетом пункта 3 статьи 450, статей 453, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование займом согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 682 321 руб. 63 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по представленным договорам, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка согласно условиям указанных договоров, с уменьшением ее размера до 10 560 570 руб. 90 коп..

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца итоговая неустойка по всем рассматриваемым договорам составляет 18 466 065 руб.

Установив факт нарушения ИП Чураковой С.Ю. исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ИП Чуракова С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, имела возможность направить в суд свои возражения в части неустойки и заявить о применении статья 333 Гражданского кодекса представив необходимые доказательства, однако, этим правом не воспользовалась, ввиду чего риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе применять статью 333 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия последствий нарушенного обязательства в суде первой инстанции не исследовались и не устанавливались, материалами дела не подтверждены.

При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в части заключения договоров и согласовании их условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установленные договорами размеры неустоек не могут быть квалифицированы как чрезмерно высокие и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Само по себе превышение размера взыскиваемой неустойки над суммой долга о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком своих обязательств. Отсутствие вины ответчика в просрочке судом не установлено. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласование сторонами условий о размере неустойки, длительные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Чуракова С.Ю. ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявляла, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), иск следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу        № А50-1878/2015 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» (ОГРН 1095904001137, ИНН 5904202183) 29 708 957 (двадцать девять миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 10 560 570 (десять миллионов семьсот пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 18 466 065 (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб., проценты за пользование займом в размере 682 321 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 63 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 171 545 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) руб.».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина