Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

 Судом установлено, что Макушев Василий Сергеевич, являющийся единственным участником и директором ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" является родным братом директора должника Макушева Дмитрия Сергеевича, владеющего 5% доли в уставном капитале должника.

Таким образом, ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт совершения спорных платежей (16.04.2013 – 17.09.2013) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (14.11.2013) является установленным и  не оспаривается.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО «Невский проспект» (решение от 16.09.2013 по делу № А60-19320/2013), ООО «Уралэнерго-Союз» (решение от 16.08.2013 по делу № А60-20159/2013), ООО «ТД ШЭЛА» (решение от 12.08.2013 по делу № А60-13642/2013), ООО «УралЭнергоКомплект» (решение от 26.09.2013 по делу №А60-14784/2013)), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом совершения оспариваемых платежей должником в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о его неплатежеспособности, в условиях наличия иных кредиторов, требования которых возникли ранее, доказанности совокупности необходимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» на общую сумму 1 401 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что спорные платежи были совершены с нарушением сроков оплаты, в соответствии с условиями заключённых договоров, должник оплатил аванс за оказываемые услуги и поставляемый товар, затем по итогам выполнения работ и поставки товара, стороны произвели окончательный расчёт, отклоняется.

Проанализировав условия договоров подряда № 9 от 16.04.2013 и поставки оборудования № 16 от 05.08.2013 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении данных договоров, обязательства были исполнены ранее, чем это предполагают условия договоров.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" в пользу должника денежные средства в  сумме 1 401 000 руб. и восстановил права требования ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" к должнику в сумме 1 401 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 9 от 16.04.2013 и договору поставки № 16 от 05.08.2013, признавая их недействительными сделками, суду следовало обязать должника осуществить возврат полученного по договору оборудования, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко