Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                             Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Автоматизированный центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС" (ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС": Шуликова К. Э. (паспорт, доверенность от 20.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-43691/2013

о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на общую сумму 1 401 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела  № А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО ТД «УЗТТ», ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД «УЗТТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

11.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» на общую сумму 1 401 000 руб.; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в пользу должника денежных средств в размере 1 401 000 руб., восстановлении денежного обязательства должника  перед ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в размере 1 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» на общую сумму                1 401 000 руб. Применены последствия недействительности сделок:  с ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 401 000 руб.,  восстановлено денежное обязательство должника перед ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в размере             1 401 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорные платежи были совершены с нарушением сроков оплаты. В соответствии с условиями заключённых договоров, должник оплатил аванс за оказываемые услуги и поставляемый товар, затем по итогам выполнения работ и поставки товара, стороны произвели окончательный расчёт. Поскольку спорные платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 9 от 16.04.2013 и договору поставки № 16 от 05.08.2013, признавая их недействительными сделками, суду следовало обязать должника осуществить возврат полученного по договору оборудования.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю. А., представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают, выводы суда находят законными и обоснованными, оснований к отмене определения не усматривают.

В судебном заседании представитель ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенным к возражениям на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст. 268 АПК РФ, ввиду несоответствия представленных доказательств критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

 Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. из банковской выписки с расчетного счета № 40702810406700000739 в «Банк24.ру» (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО АЦ "ЭнергооборудованиеСервис РУС" совершены операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 460 от 16.04.2013, № 679 от 21.05.2013, № 720 от 29.05.2013, № 791 от 31.05.2013, № 857 от 05.06.2013, № 903 от 06.06.2013, № 902 от 06.06.2013, № 895 от 06.06.2013, № 1013 от 20.03.2013, № 1079 от 01.07.2013, № 1213 от 11.07.2013, № 1329 от 26.07.2013, № 1264 от 29.07.2013, № 1348 от 30.07.2013, № 1470 от 15.08.2013, № 1640 от 02.09.2013, № 1648 от 03.09.2013, № 1655 от 04.09.2013, № 1709 от 10.09.2013, № 1748 от 17.09.2013 на общую сумму 1 401 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи повлекли   предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника, сделки совершены с заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации         N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно положениям ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как подтверждается материалами дела в момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, бухгалтерской отчетностью должника, наличием неисполненных им вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, находящихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также возбужденными в отношении должника исполнительными производствами, информация о которых является открытой и размещается на официальном сайте УФССП России.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику