Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-3746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8960/2015-АКу

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А71-3746/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (ОГРН  1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года

по делу № А71-3746/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) от 26.02.2015 №330/15 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, ссылаясь на п.п. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

  Административная комиссия письменного отзыва на апелляционную жалобе не представила.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  17.02.2015г. с 15 час. 01 мин. до 15 час. 10 мин. и 18.02.2015 с 13 час. 53 мин. до 14 час. 00 мин. при осмотре придомовой территории между многоквартирными домами №111 «а» и 111 «б» по ул. Кирова г. Ижевска установлено, что ООО «Единая УК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку пешеходного тротуара придомовой территории жилого дома от образовавшейся скользкости. Пешеходный проход придомовой территории не обработан противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.02.2015, от 18.02.2015, подтверждены фотоматериалами, схемой места осмотра.

         20.02.2015 по факту нарушения пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.6, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308), административной комиссией в присутствии представителя ООО «Единая УК» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №28.

         26.02.2015 административной комиссией в присутствии представителя ООО «Единая УК» вынесено постановление №330/15 о привлечении ООО «Единая УК»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

  Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

  На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

  Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).

         В соответствии с п. 4.5.12 Правил благоустройства №308 все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.

         Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства №308 при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.

В силу п. 4.6.3.8 Правил благоустройства №308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

  Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 17.02.2015, 18.02.2015.

  Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

  Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч.3 ст.1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

  Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Довод заявителя о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по её содержанию у управляющей компании отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными административным органом доказательствами. Согласно плану межевания территория, на которой выявлены нарушения, относится к придомовой территории спорных домов, служит для подъезда к нему. Возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, не исключает обязанность управляющей компании по их содержанию.

  Правила благоустройства №308 устанавливают императивную обязанность по проведению очистки территории от снега и льда, обработке зимней скользкости противогололедными материалами. Проведение управляющей компанией указанных работ представленными по делу доказательствами не подтверждается.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доводы заявителя о недоказанности вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся