Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-8911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

Относительно ссылки арбитражного управляющего в его апелляционной жалобе на то, что суд не мог ссылаться на отсутствие необходимости в привлечении представителя для ведения дела в арбитражном суде, поскольку никто не может быть ограничен в праве на получение квалифицированной юридической помощи, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право привлечения для защиты своих прав и законных интересов квалифицированного представителя предоставлено арбитражному управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Сивков С.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора от 22.10.2014, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу кредитора, инициировавшего спор, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены либо были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной и необоснованной.

В частности, проанализировав представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг юристов по подобным видам услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, учитывая, что жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда от 28.05.2015 в данной части законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Локобук» от 17.11.2014 на бездействие арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. вынесено определение от 16.01.2015 о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае прекращения производства по жалобе в связи с отказом от заявленного требования, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку нельзя сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данной части не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят не в пользу конкурного управляющего Сивкова С.Ю.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают сути  судебного акта арбитражного суда, а направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая  2015 года по делу № А60-8911/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

         Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов