Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-3699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик располагал всеми необходимыми документами и временем для того, чтобы произвести выплату при наличии соответствующего намерения.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства производился ответчиком самостоятельно, перечень повреждений и перечень необходимых ремонтных воздействий определялся ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.11.2014, основанием для составления которого послужила заявка ООО «СК «Согласие» (раздел «Основание» акта осмотра транспортного средства от 18.11.2014). Независимый оценщик лишь рассчитал размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

Исходя из положений ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статье 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №      135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Истцом представлен отчет № 042А/03/15, выполненный оценщиком, имеющим соответствующее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, т.е. оценщиком, отвечающим требованиям, предъявляемым к оценщикам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, Овчинников И.В. является инженером но специальности «Автомобиле- и тракторостроение» (соответствующие документы имеются в материалах дела) и на сегодняшний день состоящий в реестре экспертов-техников.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Заявленная истцом к взысканию величина страхового возмещения подтверждена экспертным заключением, ответчиком документально не оспорена, размер страховой выплаты заявлен истцом в пределах страховой суммы, право требования истца основано на договоре цессии, ответчиком обстоятельства наличия у него, как у страховщика, обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту ДТП не оспариваются.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил. Более того, ответчик не оспаривает и размер заявленных истцом требований, не указывает, какой именно порядок расчета не соблюден оценщиком при подготовке отчета №042А/03/15, и с какими именно выводами оценщика не согласен ответчик.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В данном случае, отчет об оценке позволяет определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, необходимом для того, чтобы привести транспортное средство в состояние до страхового случая, а тем самым является основанием для обращения с исковыми требованиями к страховой компании.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор № 024 об оказании юридических услуг от 02.04.2015, копия задания № 1 (приложение № 1) от 02.04.2015, копия акта оказанных услуг от 03.04.2015 и копия расходного кассового ордера № 18 от 03.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 03.04.2015.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело является не сложным, подлежат отклонению.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу № А71-3699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

          В.И. Мартемьянов