Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А71-3699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8785/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3699/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от истца, ООО «Городской центр экспертизы и оценки»: не явились;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие»: не явились, 

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике   

на решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 02 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей  С.Ю. Бакулевым

по делу № А71-3699/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике     (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Семенов Алексей Игоревич, Тихонов Павел Вячеславович, Тихонов Вячеслав Александрович,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Городской центр экспертизы и оценки», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании 15 108 руб. 73 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2014.

Определением суда от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Семенов Алексей Игоревич, Тихонов Павел Вячеславович, Тихонов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике в пользу ООО «Городской центр экспертизы и оценки» взыскано 15 108 руб. 73 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 10 000 руб.; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По существу, заявление истца является уведомлением об уступке права требования, но не претензией. Уведомление об уступке права требования от 25.03.2015 претензией не может являться, поскольку подается в силу Гражданского кодекса.   

Полагает, что представленный истцом отчет ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № 042А/03/15 не может быть признан надлежащим.  Истцом предоставлен отчет, в котором стоимость повреждений определена неуполномоченным лицом, который не является экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр экспертов-техников; расчеты не сделаны в соответствии с единой методикой. Указанный отчет сделан на основании не Единой методики, а на основании иной методики действовавшей прежде - Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Также ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, а взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как настоящее дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 280А поврежден автомобиль Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т 710 СН/18, принадлежащий Семенову А.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014 установлено, что водитель Тихонов П.В. управляя транспортным средством Тойота-Тундра, государственный регистрационный знак Р 911 ОО/18, не убедившись в безопасном маневре, при движении назад, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т 710 СН/18 под управлением Семенова А.И., тем самым нарушив п. 8.12 правил дорожного движения.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Тихонова П.В., застрахована в РЕСО-Гарантия (полис ССС № 0322310322).

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Семенов Алексей Игоревич 18.11.2014 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму ущерба в размере 13 900 руб.

Семенов Алексей Игоревич, не согласившись с принятым решением, об-ратился в оценочную организацию - ООО «Городской центр экспертизы и оценки», в соответствии с отчетом № 042А/03/15 от 24.03.2015 стоимость устра-нения дефектов автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т 710 СН/18, с учетом износа, и утрата товарной стоимости указанного транс-портного средства составили 19 566 руб. и 3 442 руб. 73 коп., соответственно.

За составление отчета Семенов А.И. заплатил оценочной организации 6000 руб.

Впоследствии, 25.03.2015 между Семеновым А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 15/15 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 12.11.2014 с участием транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т 710 СН/18 и транспортного средства Тойота-Тундра, государственный регистрационный знак Р 911 ОО/18 в полном объеме, а также право требования неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Уступаемые права требования составляют 15 108 руб. 73 коп., которые сложились из разницы между выплаченным страховым возме-щением в размере 13 900 руб., стоимостью восстановительного ремонта в размере 19 566 руб., величины утраты товарной стоимости в размере (основание - отчет № 042А/03/15) и составляет разницу в 9 108 руб. 73 коп., а также 6 000 руб. - стоимость составления отчета № 0429/03/15.

25.03.2015 ответчиком получено уведомление об уступке права требования и досудебная претензия о погашении суммы в размере 15 108 руб. 73 коп. в течение пяти дней.

Согласно уведомлению об уступке права требования данный документ является досудебной претензией, направление которой обязательно в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Названное уведомление - досудебная претензия с приложенными к нему документами ответчиком получены 25.03.2015, о чем имеется отметка на уведомлении.

Неисполнение требования в добровольном порядке, невыплата оставшейся  суммы ущерба в размере 15 108 руб. 73 коп., в том числе расходы на оценку, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и в пределах территории страхования ответчиком не оспорен.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом согласно положениям статьи 956 ГК РФ, считает что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 2 указанной статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Суд правильно указал, что в данном конкретном случае уступлены права требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Семенов А.И., являясь выгодоприобретателем по договору страхования и по рассматриваемому страховому случаю в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ вправе было передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования от 25.03.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил в срок не позднее пяти дней исполнить денежные обязательства в размере 15 108 руб. 73 коп.

Претензия от 25.03.2015 (уведомление об уступке права требования) содержит наименование страховщика, полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требование к страховщику

К уведомлению приложены договор уступки права требования № 15/15 от 25.03.2015, квитанция на 6 000 руб., договор на оценку, отчет № 042А/03/15. Уведомление получено ответчиком 29.03.2015, о чем имеется отметка.

Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебное претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

Претензия от 25.03.2015  (уведомление об уступке права требования) было передано страховщику по месту его нахождения, что подтверждается отметкой. Законом не установлен типовой бланк досудебного обращения. По сути досудебное обращение - это обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением и предоставить в распоряжение страховщику необходимый пакет документов, позволяющий принять решение по заявлению потерпевшего вне судебного разбирательства. Название досудебного обращения (претензия, заявление либо уведомление об уступке нрава требования) не меняет смысл выраженного в данном документе требования.

Злоупотребления