Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-6983/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8540/2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                          Дело №­­А50-6983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - МУ "УКС": Челпанов Н.Н. паспорт, доверенность от 20.01.2015 №6;

от ответчика - Зеленин О.А. паспорт, доверенность от 22.06.2015; Шестаков И.В. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фирма Гиза",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-6983/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства"  (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "Фирма Гиза"  (ОГРН 1025900527201, ИНН 5902108918)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гиза" (далее - ООО "Фирма Гиза", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 121 563 руб. 98 коп. за период с 06.03.2014 по 07.09.2014.

Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "Фирма Гиза" в пользу МУ "УКС" взыскана неустойка в размере 121 563 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Гиза" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на письмо от 27.02.2014 №651, которым заказчик уведомил его об изменении проектных условий, что повлекло изменение сроков исполнения контракта.  Актом №63 от 08.09.2014 заказчик принят все работы, при этом, по мнению подрядчика, они были сданы с соблюдением срока. Кроме того, ООО "Фирма Гиза" считает, что суд необоснованно не принял его встречное исковое заявление. Ответчик не направил отзыв на иск, поскольку его позиция по делу была изложена во встречном иске. Таким образом, суд, вернув встречный иск, лишил ответчика возможности представить необходимые доказательства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протокола от 27.02.2014, письма от 13.03.2014 №47, письма о выдаче технических условий от 31.01.2013 №28-41/292, письма от 27.02.2014 № 652, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Фирма Гиза" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газопровод низкого давления для газоснабжения частных жилых домов по ул. Панфилова, №№1, 3, 5, 7, 9; ул. Нахимова, №№3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19», а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Место нахождения объекта обследования - Пермский край, г. Березники, в р-х ул. Нахимова, Панфилова (п.1.2 контракта).

Наименование, перечень и объем работ определяются заданием заказчика (приложение №1), сметой на проектно-изыскательские работы (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п.1.4).

Результатом работы являются готовая и согласованная в инженерных службах города проектная и рабочая документация, технические ответы по инженерным изысканиям (п.1.5).

Цена контракта является твердой, составляет 653 569 руб. 79 коп., включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных расходов, стоимость государственной экспертизы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.1, 2.2).

Оплата осуществляется после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в течение 20 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, выставления подрядчиком счета, счета-фактуры (п. 2.3).

 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 06.11.2013, окончить работы 05.03.2014, всего – 120 календарных дней со дня заключения контракта. Согласно заданию заказчика (приложение №1), работы выполняются в два этапа. Первый этап должен быть выполнен в течение 60 календарных дней, второй – также в течение 60 календарных дней. Первый этап включает в себя выполнение инженерных изысканий, их согласование в инженерных службах, разработку проектно-сметной документации, рабочей документации, согласование ее с заказчиком, в инженерных службах города, в органах Ростехнадзора, а также передачу результата работ на государственную экспертизу. Второй этап предполагает сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком, 08.09.2014 стороны подписали акт формы КС-2 №1 и соответствующую ему справку формы КС-3 на сумму 653 569 руб. 79 коп.

Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме платежным поручением №105474 от 10.10.2014 на сумму 653 569 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период с 06.03.2014 по 07.09.2014 в размере 121 563 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил просрочку ответчика в выполнении работ, согласившись с расчетом неустойки, представленной истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

По смыслу ст.759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.709 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, то фактически работы были сданы подрядчиком в сентябре 2014 года (акт формы КС-2 от 08.09.204 №1), при этом срок выполнения работ установлен в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 05.03.2014.

Следовательно, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком на 186 календарных дней.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований от ответчика не поступали, отзыв на исковое заявление, вопреки требованию суда, изложенному в определении от 17.04.2015, ответчик не представил.

Судом обоснованно было принято во внимание условие контракта о неустойке, предусмотренной в п.7.3 за нарушение срока выполнения работ, а также расчет истца, который является арифметически верным, не противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющим в деле материалам,  взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 121 563 руб. 98 коп. за период с 06.03.2014 по 07.09.2014 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы ответчика, из содержания которых следует, что ответчиком был подан встречный иск, безосновательно возвращенный ему судом первой инстанции определением от 08.06.2015. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, лишило его возможности представить необходимые возражения и доказательства по делу, судом не были учтены существенные для дела обстоятельства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу  настоящему делу  определение  суда, которым возвращено указанное встречное исковое заявление,  оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, в связи с чем довод о безосновательном возвращении встречного иска не может быть принят  судом.

При этом из имеющейся в материалах дела копии встречного  иска следует, что во встречном иске ответчик ссылается на письмо от 27.02.2014 №652, которым заказчик уведомил его об исключении п.2 технических условий от 31.01.2013 №28-41/292, а также на имеющийся в деле и исследованный судом первой инстанции акт от 08.09.2014, подтверждающий приемку работ заказчиком. При этом ответчик просит взыскать с истца убытки.

Ознакомившись с содержанием встречного иска, суд апелляционной инстанции находит, что оно не содержит доводов ответчика относительно первоначального иска, в просительной части не имеется требований относительно необходимости принятия судом того или иного решения в отношении первоначального иска. Из текста встречного иска не ясно, каким именно образом обстоятельства, на которые сослался ответчик (изменение технических условий), повлияли на возникший между ним и истцом спор о своевременности сдачи работ заказчику и начислении неустойки, доводов о законности либо незаконности начисления неустойки полностью либо в части  встречное исковое заявление не содержит. В связи с этим не может быть принято во внимание указание ответчика на то, что его правовая позиция по делу была изложена во встречном исковом заявлении, которое ООО "Фирма Гиза" предлагает суду рассматривать как отзыв на первоначальный иск, поскольку данное утверждение противоречит содержанию встречного иска.

Констатация того обстоятельства, что письмом от 27.02.2014 заказчик внес изменения в проектную документацию, без указания того, каким образом это повлияло на срок выполнения работ, в отсутствие возражений относительно взыскания неустойки, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика возражений по поводу первоначальных требований истца, учитывая, что отзыв в установленный судом срок представлен не был.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что сдача работ подрядчиком в сентябре 2014 года в любом случае свидетельствовала о наличии на его стороне просрочки, поскольку для представления заказчику результата работ ООО "Фирма Гиза" было отведено 120 календарных дней. Если учесть, что в феврале 2014 года заказчик внес в проектную документацию изменения, повлекшие, по утверждению подрядчика, смещение сроков выполнения работ, в случае если даже необходимо было выполнить работы заново, то срок работы истекал в июне 2014 года. Учитывая, что изменения относительно сроков выполнения работ сторонами в контракт не вносились, дополнительные соглашения не заключались, из материалов дела не следует, что заказчик изменял техническое задание, само по себе указание на письмо от 27.02.2014 не означает, что срок выполнения работ был перенесен на более позднее время. Кроме того, подрядчик не пояснил суду, в чем именно заключались изменения, внесенные в проектную документацию, насколько существенными для исполнения контракта были такие изменения и как они могли повлиять на общий срок сдачи работ заказчику. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что спорный контракт предусматривал поэтапное выполнение работ. Так, согласно заданию заказчика, первый этап должен быть выполнен в течение 60 календарных дней, второй – также в течение 60 календарных дней. Первый этап включал в себя выполнение инженерных изысканий, их согласование в инженерных службах, разработку проектно-сметной документации, рабочей документации, согласование ее с заказчиком, в инженерных службах города, в органах Ростехнадзора, а также передачу результата работ на государственную экспертизу. Второй этап предполагал сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, учитывая, что контракт подписан 06.11.2013, первый этап подрядчик обязан был завершить в январе 2014 года, то есть на момент получения от заказчика письма от 27.02.2014 проектная документация должна была быть сдана на государственную экспертизу. Вместе с тем, доказательства того, что какой-либо полезный для заказчика результат