Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А71-15313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано как требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Кар-Карыч».

Таким образом, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании компенсации на персонаж произведения анимационного сериала «Смешарики», не представив доказательств своих авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведение «Смешарики».

Так как, арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлены копия товарного чека от 18.03.2013, видеозапись покупки, а также сам приобретенный товар.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции, путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствие средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, товарный чек от 18.03.2013 имеет необходимые реквизиты: оттиск штампа ИП Верижникова Н.В. с указанием ИНН истца, сведения о реализации товара «магнит Смешарик», цене товара, является надлежащим доказательством продажи товара ответчиком.

Отсутствие в товарном чеке наименования конкретного товара не опровергает факт продажи товара именно ответчиком.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая вышеизложенные выводы в отношении отсутствия доказательств авторских и смежных прав истца на аудиовизуальные произведение «Смешарики», суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его права, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-15313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин