Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-7226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выражает свое несогласие с результатами оценки.

Начальная стоимость продажи  имущества должника была утверждена на собрании кредиторов от 28.08.2014, исходя из результатов проведенной оценки имущества предпринимателем Козыревой  О.В., оформленной отчетом №63/О-13 от 23.05.2014. При этом, в собрании кредиторов принимала участие представитель ООО «РСУ-6» Каюмова А.Г. по доверенности №21 от 21.08.2014, которая проголосовала за вариант решения вопроса, предложенный конкурсным управляющим с внесением изменения в части утверждения электронной площадки (л.д. 128 т. 1).

Достоверность величины рыночной стоимости, указанной оценщиком в установленном порядке не оспорена (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

Кроме того, ни решение  собрания кредиторов от 28.08.2014, ни Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в установленном законом  порядке обжалованы не были, соответствующие действия конкурсного управляющего не действительными, не признаны.

Доказательств того, что данное имущество могло быть приобретено иными лицами по стоимости, превышающей цену, предложенную единственным участником торгов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что продажа имущества должника осуществлялась в форме аукциона, где стоимость имущества сформирована на основании ценового предложения поступившего от участника торгов, то есть, сформирована рынком.

Приведенные в качестве доказательств занижения оценки имущества, другой отчет не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как любые данные о стоимости объекта недвижимости носят рекомендательный характер, а начальная цена продажи имущества определяется конкурсными кредиторами.

Поскольку нарушений порядка проведения торгов, судом не установлено, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного в результате торгов.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что данные торги и договор купли-продажи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, соответствующие действия конкурсного управляющего  являются ненадлежащими в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для признании торгов недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу № А50-7226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова