Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-7226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11477/2013-ГК

17 августа 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А50-7226/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "РСУ - 6"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года, вынесенное судьей  Даниловой И.П. в рамках дела № А50-7226/2012 о признании банкротом ООО «Чайковские теплицы  (ОГРН 1025902034476, ИНН 59200121119)

по обособленному спору по заявлению ООО «РСУ-6» о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника и договора купли-продажи от 24.12.2014,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Теплицы Чайковского» Громовая Е.И. (паспорт) по доверенности от 12.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО «Чайковские теплицы» (далее – Должник, Общество «Чайковские теплицы») признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

ООО «РСУ-6» обратилось в арбитражный суд 09.02.2015 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного по результатам торгов с ООО «Теплицы Чайковского».

Определением суда от 16.02.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мухаметдинов Р.Г. (участник торгов, предложивший самую высокую цену) и ООО «Джи-20» (организатор торгов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, судья Данилова И.П.) в удовлетворении требований ООО «РСУ-6» отказано.

ООО «РСУ-6» обжаловало определение от 07.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в задании на оценку, поставленном конкурсным управляющим перед оценщиком Козыревой О.В. указывалось определение рыночной стоимости имущества, тогда как в оценочном отчете № 63/О-13 от 03.07.2014 определена ликвидационная стоимость имущества должника, которая получена с помощью применения коэффициента 0,53, при котором собственно рыночная стоимость имущества должника уменьшается непосредственно в два раза. В связи с этим апеллянт полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был принимать отчеты об оценке ликвидного имущества, содержащие заниженную оценку рыночной стоимости. В результате этого имущество должника, как полагает апеллянт, было реализовано по заниженной цене, а кредиторы фактически введены в заблуждение. ООО «РСУ-6» отмечает, что допущенные конкурсным управляющим Маниным А.А. нарушения, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи могут быть признаны недействительным по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

От ООО «Джи-20», ООО «Теплицы Чайковского», конкурсного управляющего Манина А.А. представили письменные отзывы на жалобу, в которых просили отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Теплицы Чайковского» возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое обжалуемое оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и протокола собрания кредиторов должника – сельскохозяйственной организации Общества «Чайковские теплицы» от 28.08.2014 (л.д. 121 т. 1), его решением утверждено предложение конкурсного управляющего о Порядках, сроках и условиях продажи имущества должника. В последующем решением собрания кредиторов от 02.10.2014 внесены изменения в указанный порядок, сроки и условия продажи имущества должника (л.д. 133 т. 1).

Согласно данным документам реализация имущества должника проводится в форме аукциона, единым лотом в составе 56 наименований, по начальной цене 15.498.049,12 руб., на электронной площадке по адресу: http://www.akosta.info, организатор торгов – ООО «Джи-20».

Начальная цена продажи имущества утверждена собрание кредиторов на основании отчета об оценке № 63/О-13, подготовленного ИП Козыревой О.В.

Согласно протоколу № 452-ОАОФ/2 от 21.11.2014 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, к торгам были допущены Мухаметдинов Р.Г. (заявка принята 06.11.2014 в 11:37) и Молоков М.А. (заявка принята 14.11.2014 в 19:02); в ходе торгов было подано следующее ценовое предложение: 21.11.2014 в 08:01:08.354 Мухаметдинов Р.Г. – 15.498.049,12 руб., оказавшееся самым высоким из предложенных, в связи с чем Мухаметдинов Р.Г. признан победителем торгов как предложивший наиболее высокую цену (л.д. 129-132 т. 1).

21.11.2014 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Теплицы Чайковского» со ссылкой на то, что данное лицо обладает преимущественным правом на заключение договора в отношении имущества должника - сельскохозяйственной организации, поступило предложение о намерении реализовать преимущественное право покупки (л.д. 71 т. 1).

Конкурсным управляющим Маниным А.А. от имени должника (продавец) с ООО «Теплицы Чайковского» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.12.2014 по цене 15.498.049,12 руб. (л.д. 136 т. 1).

Ссылаясь на то, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, конкурсный кредитор ООО «РСУ-6» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что реализации имущества должника происходила в соответствии с утвержденным предложением конкурсного управляющего о Порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, а также отсутствием доказательств отчуждения имущества по заниженной цене.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неёё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов настоящего дела очевидно, что Общество «Чайковские теплицы» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем конкурсное производство в отношении данного должника должно осуществляться с учетом положений § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций регламентированы ст. 179 Закона о банкротстве следующим образом.

Согласно пункту 1 данной статьи при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, преимущественное право лиц, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации распространяется не только на приобретение производственно-технологического комплекса должника, выставленного на торги единым лотом, но также и на любое имущество такого должника, реализуемое в случае, если единым лотом производственно-технологический комплекс должника не продан.

Согласно нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такая особенность установлена п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и заключается в утверждении собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом определение собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника предшествует последующему процессу реализации имущества, которое осуществляется согласно установленному собранием кредиторов порядку и условиям.

Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества должника Общества «Чайковские теплицы» определены предложением конкурсного управляющего о Порядке, сроках и условия продажи имущества должника, принятым решением собрания кредиторов от 28.08.2014, с учетом принятых собрание кредиторов от 02.10.2014 изменений.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «РСУ-6» не оспаривает процедуру торгов, а фактически